Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вранчева К.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области

от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Приданникова С.И., Кондратьева О.П., Тушакова Ф.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Приданникова С.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере " ... " руб.

Взыскать с Кондратьева О.П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере " ... " руб.

Взыскать с Тушакова Ф.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере " ... " руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога согласно договору о залоге транспортного средства от " ... ": автомобиль КАМАЗ " ... ", тип ТС - самосвал, год выпуска - " ... " VIN - " ... ", модель и N двигателя - " ... ", N шасси (рамы) - " ... ", N кузова - " ... ", цвет - " ... ", масса без нагрузки (кг) - " ... ", ПТС N " ... " от " ... "

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену имущества в общей сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Вранчева К.С. и его представителя Юрина Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, высказанные представителем истца ОАО "Сбербанк России" Петровым В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Приданникову С.И., Кондратьеву О.П., Тушакову Ф.А., Балакину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Приданниковым С.И. был заключен кредитный договор " ... " на сумму " ... " руб. под 17 % годовых сроком по " ... "

В обеспечение исполнения обязательств Приданникова С.И. кредитором " ... " заключены с Кондратьевым О.П. и Тушаковым Ф.А. договоры поручительства N " ... " и " ... " соответственно, и с Балакиным Е.В. - договор о залоге транспортного средства КАМАЗ " ... ", " ... " г.в., ПТС N " ... " выдан " ... "

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Приданников С.И. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20.07.2013 г. у него образовалась задолженность по договору в сумме " ... " руб.

На основании изложенного, истец ОАО "Сбербанк России" просит взыскать солидарно с Приданникова С.И., Кондратьева О.П. и Тушакова Ф.А. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., почтовые расходы по отправке требований об оплате долга в сумме " ... " руб., и обратить взыскание на заложенный автомобиль КАМАЗ " ... ", " ... " г.в., ПТС N " ... " от " ... " г.

В ходе рассмотрения дела:

к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства КАМАЗ " ... " Вранчев К.С.;

истцом исковые требования уточнены, просит обратить взыскание на принадлежащий Вранчеву К.С. КАМАЗ " ... ", " ... " г.в., ПТС N " ... " от " ... " г.

В судебном заседании суда первой инстанции:

ответчики Тушаков Ф.А., Кондратьев О.П. и Балакин Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца ОАО "Сбербанк России" Сахарова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям;

ответчик Приданников С.И. иск признал, о чем представил письменное заявление;

ответчик Вранчев К.С. и его представитель Юрин Е.И. иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, а также признать Вранчева К.С. добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Вранчев К.С., его представитель Юрин Е.И. в апелляционной жалобе просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство КАМАЗ " ... ", " ... " г.в., ПТС N " ... " от " ... " отменить.

Ссылается на те же доводы, что были изложены в письменных возражениях на иск и поддержаны ими в судебном заседании.

Полагает, что истец по состоянию на " ... " имел основания для одностороннего расторжения кредитного договора, поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора, а именно не предоставлены договор страхования либо страховой полис, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования предмета залога.

Указывает на то, что фактически с 10.11.2008 г. и до дня подачи искового заявления истец знал о нарушении своего права, в том числе права на досрочный возврат суммы задолженности, однако в суд обратился только 05.11.2013 г. Деятельность истца по досудебному возврату просроченной задолженности и попытки проверки заложенного транспортного средства начинаются только с мая 2013 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Ссылается на то, что какой-либо информации о том, что Балакин Е.В. является залогодателем, а приобретаемое транспортное средство - заложенным в банке, покупатель Вранчев К.С. не знал и не мог знать.

Учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи предмета сделки Вранчевым К.С. были уплачены в полном объеме, стороны подписали этот договор, который содержит условие о том, что продаваемое транспортное средство в залоге не находится, значит ответчик Вранчев К.С. является добросовестным приобретателем.

Кроме этого, при вынесении решения суд сослался на нормы ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые регламентируют последствия нарушения правил об отчуждении исключительно заложенного недвижимого имущества, тогда как предметом спора является движимое имущество.

По мнению апеллянта, собственник, которым в данном случае является банк-кредитор, имеет безусловное право требовать возврата своего имущества только в случаях, когда оно перешло к приобретателю безвозмездно, а также от добросовестного приобретателя, получившего имущество по возмездной сделке, если это имущество выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Сахаровой И.С., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Вранчева К.С. и его представителя Юрина Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, высказанные представителем истца ОАО "Сбербанк России" Петровым В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, " ... " между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (сейчас - ОАО "Сбербанк России") и заемщиком Приданниковым С.И. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиями которого кредитор обязуется, предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме " ... " руб. на цели личного потребления на срок по " ... " под 17 % годовых, а ответчик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 2.4 и 2.5 Договора).

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С целью обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов ОАО "Сбербанк России" " ... " заключило с Кондратьевым О.П. и Тушаковым Ф.А. договоры поручительства N " ... " и " ... " соответственно и с Балакиным Е.В. договор о залоге транспортного средства КАМАЗ " ... ", " ... " г.в., ПТС N " ... " от " ... " г.; стоимость предмета залога согласована в сумме " ... " руб.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 363, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", верно принял во внимание, что стороной истца доказан факт неисполнения заемщиком Приданниковым С.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что дает кредитору право требовать как взыскания всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки с Приданникова С.И. и его поручителей Кондратьева О.П. и Тушакова Ф.А. в солидарном порядке, так и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль КАМАЗ " ... ", " ... " г.в., ПТС N " ... " от " ... " г., обоснованно положил в основу решения произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору, как подтвержденный представленными по делу доказательствами и стороной истца не оспоренный, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что истцом ОАО "Сбербанк России" пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так при анализе статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что при наличии в иске главного требования (в данном случае взыскание долга по кредитному договору) и дополнительных требований (проценты, неустойка, поручительство и залог) течение срока исковой давности следует рассчитывать по главному требованию, судьбе которого следуют дополнительные требования.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Действительно, как указывает ответчик Вранчев К.С., заемщик начал нарушать условия кредитного договора с " ... " г., и с этого момента у кредитора ОАО "Сбербанк России" возникло право требования досрочного исполнения обязательств.

Однако апеллянт, рассчитывая срок защиты кредитором такого права в судебном порядке, не учитывает, что в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение этого срока прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации в Постановлениях N 15 от 12.11.2001 и N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дают разъяснении о том, что, поскольку обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункты 14 и 20).

Из представленной стороной истца карточки движения денежных средств по кредиту за период с " ... " по " ... " следует, что заемщик Приданников С.И. до 30.11.2012 г. частично гасил накопившуюся задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты и неустойки, не допуская трехлетних перерывов между платежами.

То есть, поскольку ответчик Приданников С.И. признавал свой долг, следовательно, срок исковой давности прерывался, и в данном случае начал течь с 30.11.2012 г. то есть на момент предъявления иска в суд - 05.11.2013 г. - не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае взыскание не может быть обращено на принадлежащее ответчику Вранчеву К.С. имущество в силу того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, судебная коллегия так же считает несостоятельным, поскольку это мнение является неверным толкованием норм материального права, противоречит статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях охраны гарантий интересов залогодержателя устанавливающей, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя, и статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

Кроме этого, такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на предмет сделки обременениях, не предусмотрено.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В данном случае права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Не является основанием к отмене обжалуемого решения то обстоятельство, что суд первой инстанции при разрешении спора сослался на ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Действительно, указанный закон регулирует правоотношения в сфере залога недвижимого имущества и в данном случае не может быть применим, однако, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой инстанции подтверждаются положениями статьями 32, 36 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", следовательно, ошибочное применение судом норм материального права не повлияло на существо принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, построены на неверном толковании норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тобольского городского суда Тюменской области

от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вранчева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии