Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Колчеданцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Матрица" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Поповой С.В. удовлетворить частично.

Признать приказ " ... " N 13-ПР на удержание суммы " ... " руб., N 14-ПР на удержание суммы " ... " руб. - незаконными.

Взыскать с ООО "Матрица" в пользу Поповой С.В. незаконно удержанную заработную плату в размере " ... " руб., компенсацию за задержку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Матрица" в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Матрица" Польяновой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Поповой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее по тексту - ООО "Матрица"), с учетом уточнения требований в окончательном варианте просила отменить приказы от " ... " N 13-ПР, N 14-ПР об удержании с нее денежных средств, взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере " ... "., заработную плату, возникшую в связи с переработкой за период с " ... " по " ... " в размере " ... "., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование требований указала, что с " ... " работала в ООО "Матрица" в должности директора магазина. " ... " на предприятии была проведена инвентаризация, по результатам которой объяснения с нее истребованы не были. С " ... " по " ... " она находилась на больничном, во время пребывания на котором подала заявление об увольнении по соглашению сторон с " ... ", в этот день в её трудовую книжку была внесена запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. " ... " ей предоставили для ознакомления ведомость учета результатов инвентаризаций, согласно которой недостача составляет " ... " коп., излишки " ... "., а также приказ о взыскании недостачи. При инвентаризации нормы естественной убыли не исчислялись, зачет недостачи излишками не учитывался, акт по результатам инвентаризации составлен не был. Окончательный расчет при увольнении произведен с ней " ... ", при этом, из заработной платы за май, " ... " года неправомерно удержана сумма недостачи, часть которой не возвращена ей до настоящего времени. Кроме того, в нарушение законодательства работодатель не производил оплату времени, отработанного ею сверхурочно. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании Попова С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что от участия в инвентаризации была отстранена, дать объяснения по факту обнаружения недостачи ей предложено не было, акт об отказе от объяснений от " ... " является поддельным.

Представители ООО "Матрица" Польянова Е.В., Пожарская А.В., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что выявленная инвентаризацией недостача была разделена между материально-ответственными лицами, размер взыскания определен по формуле. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил суд отказать в иске в полном объеме. Отзыв мотивирован тем, что нарушений установленного порядка проведения инвентаризации имущества допущено не было, от объяснений по факту обнаружения недостачи истец отказалась, о чем был составлен акт; доказательства, представленные истцом в подтверждение выполнения сверхурочной работы, являются недопустимыми.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Матрица", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не был установлен размер причиненного ему прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения ущерба и его размер были установлены в результате инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями законодательства. Ссылается на то, что в сличительной ведомости помимо недостачи были указаны излишки, произведен их взаимный зачет. Обращает внимание на то, что в материалы дела была представлена переписка между истцом и руководителем предприятия, из которой усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истец неоднократно получала замечания. Полагает, что, не совершив в отношении истца Поповой С.В. противоправного деяния, ответчик не причинил ей морального вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

За причинение материального ущерба работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были доказаны размер причиненного ему прямого действительного ущерба, противоправность поведения истца Поповой С.В. и ее вина в причинении ущерба ООО "Матрица".

Посчитав, что при таких обстоятельствах привлечение работника работодателем к материальной ответственности не допускается, суд пришел к выводу, что удержания из заработной платы Поповой С.В., произведенные ООО "Матрица" в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворил требования Поповой С.В о признании приказов об удержаниях незаконными, взыскании удержанной ответчиком заработной платы, а также компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Такие выводы судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Из дела усматривается, что с " ... " Попова С.В. работала в ООО "Матрица" в должности " ... " (т. 1 л.д. 7-9).

" ... " между ООО "Матрица" и членами трудового коллектива магазина-маркета " " ... "" в лице " ... " Поповой С.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (т. 2, л.д. 87).

Данный договор подписан только Поповой С.В. и ООО "Матрица". Сведения о составе коллектива, принявшего на себя коллективную материальную ответственность по данному договору, в деле отсутствуют, доказательств заключения со всеми членами такого коллектива договора о коллективной материальной ответственности в деле нет.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на истца материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю недостачей, допущенной трудовым коллективом магазина-маркета " ... "".

Информация о вверенных истцу материальных ценностях, принадлежащих ООО "Матрица" в деле не представлена. На заключение с истцом договора об индивидуальной материальной ответственности ответчик в суде не ссылался.

Приказом директора ООО "Матрица" от " ... " была назначена инвентаризационная комиссия для проведения в магазине " " ... "" инвентаризации товаров для продажи в рознице с указанием срока начала инвентаризации " ... ", срока ее окончания " ... ", председателем комиссии назначена Попова С.В., членами комиссии - Б.., Ф. Д. (т. 1, л.д. 114, 115).

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь сомнительность или недействительность таких результатов, регламентирован рядом нормативных актов.

Так, исходя из положений Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания) (п. п. 1.4, 1.5, 2.5), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. п. 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 упомянутых Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с п. п. 3.15, 3.17 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Кроме того, пунктом 4.1. Методических указаний определено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Согласно сличительным ведомостям, составленным по итогам проведения инвентаризации в магазине-маркете " " ... "", по состоянию на " ... " были выявлены излишки на сумму " ... " коп. и недостача на сумму " ... ". (т. 2, л.д. 16 - 69), в хлебо-булочном цехе - излишки на сумму " ... ". и недостача на сумму " ... ". (т. 2, л.д. 70 - 75), на производстве - недостача на сумму " ... ". (т. 2, л.д. 76 - 78).

Из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, следует, что недостача составляет " ... ", излишки - " ... ". (т. 2, л.д. 24).

Иные документы, подтверждающие причинение ответчику прямого действительного ущерба и его размер, в деле отсутствуют.

Исходя из суммы недостачи в размере " ... "., выявленной в результате проведения инвентаризации, работодателем был определен размера ущерба в сумме " ... "., причиненный истцом Поповой С.В. и подлежащий возмещению ею, пропорционально отработанному у ответчика времени и размеру заработной платы, полученному за период работы (т. 2, л.д. 85).

Однако, учитывая выявление инвентаризацией излишков в магазине-маркете " " ... "", суд обоснованно посчитал недоказанным, что сумма " ... ". соответствовала размеру прямого действительного ущерба, причиненного ответчику. Взаимозачет при определении размера ущерба выявленных инвентаризацией излишков и недостачи, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, материалами дела не установлен.

При этом, инвентаризационных описей, расписок материально-ответственных лиц в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, материалы дела не содержат. Более того, по материалам дела не представляется возможным установить круг лиц, исполняющих трудовые обязанности в магазине-маркете " " ... "", на которых возложена материальная ответственность за обеспечение сохранности имущества ответчика.

Кроме того, ни в сличительных ведомостях, ни в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, нет сведений об участии в инвентаризации члена инвентаризационной комиссии Б.., что является самостоятельным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Также, из упомянутых документов усматривается, что председатель инвентаризационной комиссии Попова С.В. ознакомлена с ними лишь " ... ", доказательств её участия в инвентаризации в деле не представлено. Документов бухгалтерского учета, подтверждающих количество подотчетных истцу на момент инвентаризации товарно-материальных ценностей, равно как сведений об исследовании и проверке таких документов инвентаризационной комиссией, в материалах дела нет. Инвентаризационные описи в деле отсутствуют, в сличительных ведомостях показатели по данным бухгалтерского учета не указаны, в связи с чем, установить расхождение данных бухгалтерского учета с данными инвентаризационных описей не представляется возможным. Попова С.В. со сведениями, содержащимися в упомянутых выше ведомостях, не согласилась, о чем в ведомостях имеется указание.

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации.

Допущенные при проведении инвентаризации нарушения в силу изложенных выше правовых норм влекут недействительность ее результатов. Однако, именно эти результаты послужили основанием для определения ООО "Матрица" размера причиненного ему прямого действительного материального ущерба, в возмещение части которого ответчиком были произведены удержания из заработной платы истца Поповой С.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела размера причиненного ответчику прямого действительного ущерба является правильным.

Для установления причин возникновения ущерба приказом директора ООО "Матрица" от " ... " была назначена проверка (т. 1, л.д. 117).

В служебной записке на имя директора ООО "Матрица", составленной членами комиссии, указано, что причины возникновения недостачи связаны с действиями материально-ответственных лиц, которыми были допущены пересортица в реализуемых товарах и неправильный учет товаров, в результате чего товары могли быть реализованы по заниженной цене (т. 1, л.д. 118).

Возникновение недостачи в каком-либо размере вследствие виновных действий истца Поповой С.В. проверкой не установлено. Иных доказательств противоправности действий истца и ее вины в причинении ущерба работодателю в деле нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Матрикс" не имелось правовых оснований для привлечения Поповой С.В. к материальной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе на переписку сторон, из которой усматривается, что истец в период работы получала замечания со стороны руководства ответчика за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку значимые для дела обстоятельства такая переписка не подтверждает.

Вместе с тем, из дела следует, что приказом от " ... " Попова С.В. была уволена по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 126).

В день увольнения приказом N 13-ПР Попова С.В. была привлечена к материальной ответственности с отнесением на нее убытков в размере " ... "., приказом N 14-ПР от той же даты Попова С.В. привлечена к материальной ответственности в размере " ... ". (т. 1, л.д. 119, 120).

Окончательный расчет при увольнении с Поповой С.В. был произведен " ... ", при этом, из ее заработной платы за май в счет погашения недостачи было удержано " ... "., из заработной платы за июнь - " ... ". (т. 1, л.д. 46, 47).

Полагая незаконными действия бывшего работодателя, Попова С.В. обратилась с жалобой в прокуратуру, откуда ее обращение было направлено в Государственную инспекцию труда по Тюменской области. По итогам проведенной проверки Государственной инспекцией труда по Тюменской области было составлено предписание, которым на ООО "Матрица" возложена обязанность выплатить Поповой С.В. удержанные суммы причиненного ущерба (т. 1, л.д. 135, 136).

В целях исполнения данного предписания " ... ". в " ... " были возвращены Поповой С.В., что сторонами в суде не отрицалось. В связи с тем, что фактическим возвратом указанной суммы ответчик признал необоснованность ее удержания, приказ от " ... " N 13-ПР в части удержаний с Поповой С.В. правомерно был признан судом незаконным.

При недоказанности причинения по вине истца ущерба работодателю на сумму " ... ". оснований для удержания данных денежных средств из заработной платы истца у ответчика также не имелось, в связи с чем, они справедливо были взысканы судом в пользу истца, а приказ от " ... " N 14-ПР об их удержании с Поповой С.В. - признан незаконным.

Удовлетворение судом основных требований истца повлекло удовлетворение и производных от них требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Учитывая, что неправомерное удержание заработной платы с очевидностью нарушает трудовые права работника и является в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием такой компенсации в пользу истца Поповой С.В., судебной коллегией отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не опровергают выводов судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрица" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: