Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Петровой Т.Г., Плехановой С.В.,

при секретаре Хританько А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО Банк "Инвестиционный капитал" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к Атрасеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения ответчика Атрасева В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Инвестиционный капитал" (далее по тексту ОАО Банк "Инвестиционный капитал", истец либо Банк) обратилось в суд с иском к Атрасеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 января 2012 года между истцом и Атрасевым В.Н. был заключен кредитный договор N " ... ", по которому Банк предоставил Атрасеву В.Н. для приобретения у ООО "АвтоМир" транспортного средства марки BYD F3, 2012 года выпуска, денежные средства в размере " ... " рублей, под 16% годовых сроком на 1827 дней. В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между Банком и Атрасевым В.Н. 26 января 2012 года был заключен договор залога транспортного средства N " ... ", согласно которого заемщик обязан ежегодно пролонгировать договор страхования транспортного средства (ОСАГО и КАСКО) до окончания срока действия кредитного договора. За период действия кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Атрасева В.Н. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе: " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - проценты за пользование кредитом, " ... " руб. - проценты на просроченный основной долг, " ... " руб. - пени на просроченный основной долг, " ... " руб. - пени на просроченные проценты, " ... " руб. - пени за не пролонгацию страхового полиса, " ... " руб. - штраф, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - модель BYD F3, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет кузова - серебристый, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Представитель истца ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Атрасев В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что своё обязательство по уплате основного долга и процентов по кредиту он исполняет надлежащим образом, просрочки оплаты не допускает. Относительно нарушений условий договора в части пролонгации договора страхования ТС пояснил, что 27.10.2012 г. он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, его автомобиль получил повреждения. Автомобиль по направлению страховой компании, был помещен на станцию технического обслуживания, где и находится до настоящего времени. В связи с чем, он не смог предоставить его в страховую компанию для оформления страховки. При обращении в различные страховые компании по вопросу заключения договора страхования ему было отказано, поскольку он не мог предоставить автомобиль для осмотра. На сегодняшний день договор страхования им заключен, условия кредитного договора исполняются согласно графику погашения кредита.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ОАО Банк "Инвестиционный капитал", действующее в лице представителя по доверенности Никитина Э.Р., просит отменить решение суда и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком были нарушены п. 9.1.5.3. кредитного договора и п. 4.1.5.3. договора о залоге, согласно которым он обязан был заключать новые договоры страхования по программам ОСАГО и КАСКО в страховой компании и предоставлять оригиналы страховых полисов не позднее 10 календарных дней от даты окончания действия предыдущего договора страхования.

Полагает, что в случае нарушения ответчиком указанных выше требований банк вправе начислить штраф в размере 3,00 % от суммы кредита и/ или потребовать досрочного возврата всей задолженности, а также пени в размере 0,10% от суммы штрафа за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов.

Указывает, что ответчик до момента судебного разбирательства не попытался уведомить Банк о сложившейся у него ситуации и представить документы, подтверждающие данный факт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на уведомление N " ... " от 28.03.2013 года считает, что ответчиком нарушены ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку указанное выше уведомление им было отставлено без ответа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Атрасев В.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца ОАО Банк "Инвестиционный капитал" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, на основании которых сделал обоснованные выводы, надлежащим образом применив нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 334, 346, 348, 401, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 января 2012 года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Атрасевым В.Н. был заключён кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб., под 16% годовых сроком на 1827 дня на приобретение транспортного средства марки BYD F3, 2012 года выпуска, у ООО "АвтоМир". Перечисление денежных средств подтверждается мемориальным ордером N " ... " от 26.01.2012 года (л. д. 36). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге автомобиля BYD F3, 2012 года выпуска, заключённым 26.01.2012 года между истцом и Атрасевым В.Н.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, свои обязательства ответчик по возврату кредита и уплате процентов исполняет надлежащим образом, чем не нарушает сроки возврата кредита, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету с указанием операций по счету за период с 26.02.2012 года по 26.09.2013 года (л. д. 39). В связи с чем, у истца отсутствуют основания для требования погашения задолженности в судебном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчиком Атрасевым В.Н. положения пунктов 9.1.5.3 и 9.1.5.4 кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязан застраховать транспортное средство на 1 год по программам ОСАГО и КАСКО, о чем должен представить оригиналы страховых полисов кредитору, а именно ОАО Банк "Инвестиционный капитал" выполнены надлежащим образом, что подтверждается договорами обязательного и добровольного страхования, заключенными сроком до 25.01.2013 года (л. д. 23-26).

Однако, дальнейшая пролонгация договоров страхования по программе ОСАГО и КАСКО, произошла уже не по вине ответчика, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что у Атрасева В.Н. имелись объективные препятствия надлежащим образом выполнить положения пунктов 9.1.5.3 и 9.1.5.4 кредитного договора, поскольку автомобиль ответчика попал в ДТП, в результате которого получил механические повреждения и на основании направления страховой компании был помещен на станцию технического обслуживания в ООО "Базис-Моторс", где согласно ответу ООО "Базис-Моторс" находился в ремонте более 10 месяцев (л. д. 85), в связи с чем, ответчик не мог своевременно пролонгировать договоры страхования.

Кроме того, как следует из объяснений Атрасева В.Н. он своевременно известил Банк о сложившейся ситуации, данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Также судебная коллегия отмечает, что как только у Атрасева В.Н. отпали препятствия для пролонгации страховых полисов, он надлежащим образом выполнил условия кредитного договора - пролонгировал страховой полис (л. д. 73-75), в связи с чем, в настоящий момент, права Банка ничем не нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО Банк "Инвестиционный капитал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО Банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: