Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ионовой Г.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени

от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске Ионовой Г.П. к Ющук Т.А. о признании недействительным завещания, составленного 22 октября 2010 г. умершим 26 октября 2010 года Ивановым А.П. на имя Ющук Т.А., заверенное Главой Администрации Пегановского сельского поселения Бердюжского района Тюменской области Чибрик Н.В., зарегистрированного в реестре за N " ... ", признании за Ионовой Г.П. права собственности на квартиру по адресу г. " ... " отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца Ионовой Г.П. по доверенности - Вандышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ионова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Ющук Т.А. о признании недействительным завещания Иванова А.П., признании за нею права собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Требования мотивированы тем, что истец состояла в фактических брачных отношениях с Ивановым А.П., который являлся собственником квартиры N " ... ", где и зарегистрировал истца 18.03.2009 года. 16.09.2009 года Иванов А.П. составил завещание, которым завещал истцу всё принадлежащее ему имущество. При совместном проживании с Ивановым А.П. истцу никто из его родственников не помогал в его обслуживании, а летом 2010 года у Иванова А.П. начались проблемы со здоровьем. 25.08.2010 года его положили в больницу, а 09.09.2010 года ответчик вывезла Иванова А.П. из города Тюмени в д. Пеганово, где он 26 октября 2010 года умер.После смерти Иванова А.П. в установленный законом срок истец обратилась к нотариусу и представила завещание от 16.09.2009 года, однако выяснилось, что нотариусу уже представлено завещание Иванова А.П. на имя Ющук Т.А. от 22.10.2010 года. Истцом было подано в Центральный районный суд г. Тюмени исковое заявление о признании завещания недействительным, где в ходе судебного разбирательства было установлено, что оформление завещания зарегистрировано Пегановским сельским поселением, выполнено в печатном виде и подписывалось оно в доме Ющук Т.А., поскольку передвигаться Иванов А.П. не мог, то есть завещание было изготовлено заранее по заявке Ющук Т.А., тоесть при составлении завещания была нарушена тайна завещания, в связи с чем, истец просила признать завещание на имя Ющук Т.А. недействительным и признать за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... "

Истец Ионова Г.П., ответчик Ющук Т.А., третье лицо представитель администрации Пегановского сельского поселения Бердюжского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Вандышева Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Осинцева М.С. исковые требования не признала, пояснила, что при рассмотрении иска Ионовой Г.П. к Ющук Т.А. о признании завещания недействительным, суд проверил законность завещания, при рассмотрении дела исследовался вопрос, при каких обстоятельствах было составлено завещание и установлено отсутствие каких-либо нарушений. Доводы истца в настоящем иске не содержат новых оснований. Также полагала, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, просила производство по делу прекратить, а в случае рассмотрения дела, в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласнаистец Ионова Г.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме.

Заявитель жалобы, полагает, что завещание, составленное 22 октября 2010 года, недействительное, поскольку в момент составления завещания 22 октября 2010 года Иванов А.П. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как послеоперационное состояние требовало использование обезболивающих препаратов, влияющих на состояние головного мозга.

Указывает, что хотя Центральным районным судом г. Тюмени ей было отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, однако в заключении судебно-медицинской экспертизы, указано, что с большей долей вероятности сознание Иванова А.П. было таковым, и он не мог понимать значение своих действий и руководить ими 22 октября 2010 года.

Заявитель жалобы считает, что завещание было изготовлено заранее, поскольку выполнено в печатном виде и по заявке Ющук Т.А., поскольку ею оплачена государственная пошлина, а подписывалось завещание также в доме Ющук Т.А., так как Иванов А.П. не мог передвигаться.

Ссылаясь на пояснения Чибрик Н.В., указывает, что доверенность от имени Иванова А.П. оформлялась за три дня до совершения Ивановым А.П. завещания.

Оспаривая завещание от 22 октября 2010 года, заявитель жалобы ссылается на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2012 года и те же доводы, что указаны ею в исковом заявлении.

Ссылаясь на показания свидетеля Прохоровой О.А., которая приходится дочерью ответчика, полагает, что она заинтересована в принятом по настоящему делу решении, поскольку в настоящее время она проживает в спорной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ющук Т.А., действующая в лице представителя по доверенности - Осинцевой М.С., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ионова Г.П., ответчик Ющук Т.А., представитель третьего лица Администрации Пегановского сельского поселения Бердюжского района Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным по основанию нарушения тайны завещания, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцом Ионовой Г.П. не представлены доказательства нарушения тайны завещания, присутствия в момент его подписания и удостоверения в качестве свидетеля лица, которое законом не отнесено к числу лиц, допускаемых в качестве свидетеля.

Данные выводы являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. от 29.12.2006 года N 258-ФЗ), ст.ст. 1118, 1119, 1124, 1123, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. В случае отсутствия нотариуса глава местной администрации поселения или специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать нотариальные действия, в том числе - удостоверять завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда в случае, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Нарушение тайны завещания влечет ответственность, предусмотренную ст. 1123 Гражданским кодексом Российской Федерации, для лиц, разгласивших сведения, касающиеся содержания завещания, по требованиям завещателя, а не заинтересованных лиц, при этом нарушения тайны завещания не являются основанием для признания завещания недействительным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 26 октября 2010 года умер Иванов А.П., в связи с чем, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: " ... " Завещанием от 22 октября 2010 года, которое не отменено и не изменено, наследодатель Иванов А.П. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, Ющук Татьяне Александровне (л. д. 12).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2012 года, имеющего в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что в момент совершения завещания Иванов А.П. был дееспособным, то есть понимал значение своих действий и мог руководить ими (л.д.13-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.58-62).

При этом завещаниеИванова А.П. от 22 октября 2010 года было составлено письменно с указанием места и времени его составления, зарегистрировано в реестре за N " ... " и собственноручно подписано Ивановым А.П., удостоверено главой администрации Пегановского сельского поселения Бердюжского района Чибрик Н.В., а потому судебная коллегия считает, что положения действующего законодательства, которые могли повлечь за собой недействительность завещания, были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны составления завещания, установленной в ст. 1123Гражданским кодексом Российской Федерации, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он не подтвержден представленными по делу доказательствами, опровергается пояснениями Прохоровой О.А. и письменными объяснениями главы администрации Пегановского сельского поселения Бердюжского района Чибрик Н.В., согласно которым при оформлении завещания, какие - либо лица, в том числе свидетели не присутствовали.

Кроме того, при разрешении вопроса о нарушении тайны завещания, в момент его совершения Ивановым А.П., суд правомерно не принял во внимание, как изложение установленного обстоятельства, показания свидетеля Прохоровой О.А., отраженные в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2012 года.Мотивы этого судом первой инстанции подробно изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается, поэтому утверждения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия также находит несостоятельными.

Заявителем жалобы не подтвержден достаточными доказательствами довод о том, что главой администрации Пегановского сельского поселения Бердюжского района Чибрик Н.В. была нарушена тайна завещания, что свидетельствует о необъективности данного довода.

Доказательств, подтверждающих основания для признания завещания Иванова А.П. недействительным, истцом не было представлено в нарушение ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации наследникам не принадлежит право оспаривать завещание в связи с нарушением тайны завещания, так как защита такой тайны предусмотрена законом лишь в интересах самого наследодателя, чем Иванов А.П. при жизни не воспользовался.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения процедуры удостоверения завещания Иванова А.П., наличия порока воли наследодателя, в связи с чем, основания для признания завещания от 22 октября 2010 года недействительным отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалобаИоновой Г.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени

от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистца Ионовой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии