Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1293-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Шумилова А.А., при секретаре Юркиной Е.П., с участием прокурора Ивановой И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маловой Л.В. к Замчинской М.А., Замчинскому А.С. о выселении, возложении обязанности не чинить препятствия и передать ключи, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Замчинской М.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Выселить Замчинскую М.А. из жилого дома "адрес".

Отказать Маловой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Замчинскому А.С. о выселении, обязании передать ключи от дома "адрес".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малова Л.В. обратилась в суд с иском к Замчинской М.А., Замчинскому А.С. о выселении, возложении обязанности не чинить препятствия и передать ключи, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого дома "адрес" на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2011 года. По устной договоренности с ответчиками разрешила им проживать в доме при условии, что они выкупят у нее спорный жилой дом. В данном доме ответчики не зарегистрированы, членами ее семьи не являются, подписать договор купли-продажи не намерены, также не намерены освободить ее жилой дом. Она возражает против дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении, какое-либо соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между ею и ответчиками отсутствует. В связи с тем, что ответчики занимают спорное домовладение без законных оснований и тем самым нарушают ее право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, просит выселить ответчиков в судебном порядке.

В судебном заседании истец Малова Л.В. не участвовала, обеспечила явку своего представителя Михайлова О.Л., который исковые требования истицы поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик Замчинский А.С., представитель ответчика Ипатьев А.В. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик Замчинский А.С. в спорном доме не проживает и давно освободил его.

Ответчик Замчинская М.А. в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку своего представителя Шульпинова А.Н., который просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Малов В.Г., надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Замчинской М.А. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции Замчинская М.А. и Замчинский А.С. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке, подтверждением чему служит расписка Замчинского А.С. в получении судебного извещения, о причинах своей неявки не сообщил. Замчинская М.А. уведомлена о рассмотрении ее апелляционной жалобы посредством СМС уведомления согласно ее заявления, а также путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам ее проживания и пребывания, о причинах своей неявки не сообщила.

В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Михайлова О.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в силу ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Малова Л.В. является собственником дома "адрес" по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 21.09.2011 г.

По условиям данного договора граждан, сохраняющих и имеющих право пользования указанным объектом, не имеется (п.4 договора).

Как также следует из материалов дела, Малов В.Г. приобрел незавершенный строительством объект у Замчинской М.А. по договору купли-продажи от 18 февраля 2008 года.

Условиями данного договора также не предусмотрено право пользования объектом прежним продавцом и членами его семьи (л.д.39).

Ответчики не состоят на регистрационном учете в указанном доме.

Как также следует из материалов дела, 9 сентября 2013 года истцу выдано свидетельство о праве собственности на указанное недвижимое имущество, как на жилой дом, введенный в эксплуатацию.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска Маловой Л.В. о выселении Замчинской М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о выселении ответчика из принадлежащего ему жилого помещения в соответствии со статьями 209, 292 ГК РФ, статьи 35 ЖК РФ, при этом суд обоснованно исходил из того, что истица является собственником спорного жилого дома, в нем проживает ответчик Замчинская М.А., в то время, как собственником спорного жилого дома и членом семьи истца она не является. Истица возражает против дальнейшего проживания ответчика Замчинской М.А. в принадлежащем ей доме, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует, ответчиком не представлено доказательств возникновения у него законных оснований права пользования домом без согласия истца, тем самым проживание ответчика в жилом помещении истицы, без согласия последней и без наличия каких-либо законных на то оснований, нарушает права истицы, как собственника жилого помещения.

Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку оно соответствует установленным по делу доказательствам и основано на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и принадлежащим ему жилым помещением.

Исходя из положений части 1 ст.209 и ч.1 ст.288 ГК РФ право пользования принадлежащим собственнику имуществом является одним из элементов права собственности на это имущество и его неотъемлемой составной частью. В связи с чем, с прекращением права собственности на это имущество у бывшего собственника прекращается и право пользования им.

Условиями договора купли-продажи Замчинской М.А. Малову В.Г. и договора купли-продажи Малова В.Г. истице спорного объекта недвижимости не было предусмотрено право пользования им Замчинской М.А.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другим федеральным законам либо договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), а в случае отказа - подлежит выселению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, право пользования спорным объектом недвижимого имущества у Замчинской М.А. прекратилось после его отчуждения и прекращения права собственности на него. Право пользования жилым домом в качестве члена семьи нового собственника у нее не возникло, поскольку на указанных правах она в жилой дом новым собственником вселена не была, членом ее семьи не является и никогда не являлась.

Апелляционная жалоба ответчика содержит лишь два довода о несогласии с решением суда в обжалованной части, которые отмену решения суда не влекут.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что Маловой Л.Ф. не был установлен срок для освобождения спорного жилого помещения, не имеет юридического значения и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции. Статьей 35 ЖК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора данной категории дел.

Кроме того, о необходимости освободить жилое помещение в срок до 23 сентября 2013 года, ответчики предупреждены через претензию от 16 сентября 2013 года (л.д. 16).

Другой довод жалобы о том, что проживание ответчика в спорном доме доказательствами не подтвержден, также является не состоятельным. Из показаний свидетеля А.М. следует, что она подрабатывает уборкой указанного дома, входную дверь ей отрывает Замчинская М.А. (протокол судебного заседания 27 декабря 2013 года).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, и она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Замчинской М.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: