Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Котловой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филипповой Ю.И.к администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок и жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями, поступившее по апелляционной жалобе Филипповой Ю.И. на решение Новочебоксарского городского суда от 27 января 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Ю.И.обратилась в суд с иском к администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - администрация г.Новочебоксарска) и в окончательном варианте исковых требований просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N,имеющий местоположение: "адрес", а также на жилой дом с пристройкой-тамбуром (литеры А,а1) общей площадью ... кв.м. со вспомогательными строениями и сооружениями (литеры Б,В,Г,Д,Е,е1,Ж,И,К), расположенные по адресу: "адрес".

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

После смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство было принято его супругой ФИО2 и детьми: ФИО3и Филипповой Ю.И. Согласно выданному нотариусом свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования к ним от ФИО1 перешло по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м.по адресу: "адрес". Земельный домовладения, имевший площадь ... га, ранее находился по адресу: "адрес", и входил в черту территории совхоза " ... ". ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 После смерти брата и матери Филиппова Ю.И. фактически вступила во владение принадлежавшим им наследственным имуществом, которым владеет и пользуется по настоящее время, несет бремя по его содержанию, в том числе она страховала наследственное имущество и уплачивала земельный налог.

В судебном заседании истец Филиппова Ю.И. и ее представитель Романова А.П. иск поддержали.

Представитель ответчика - администрации г.Новочебоксарска и третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарска - Меняйлова А.Н. иск не признала по мотиву его необоснованности.

Представители третьих лиц - сельскохозяйственного кооператива " ... ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено приведенное решение, которое в апелляционном порядке обжаловала истец Филиппова Ю.И., ставящая в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Филипповой Ю.И. и ее представителя Романовой А.П., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации г. Новочебоксарска Меняйловой А.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Следовательно, если в соответствии с требованием ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представит суду доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество по основаниям, предусмотренным законом, в удовлетворении иска о признании за ним такого права должно быть отказано.

Суд, установив, что в связи с созданием санитарно-защитной зоны производственного объединения " ... " спорное домовладение подлежало сносу, его земельный участок был изъят, а Филипповой Ю.И. было предоставлено другое жилое помещение, пришел к выводу, что за ней не может быть признано права собственности на сохранившийся спорный жилой дом со вспомогательными строениями и сооружениями в порядке наследования после смерти отца ФИО1., брата ФИО3.и матери ФИО2, на что Филиппова Ю.И. ссылалась в обоснование иска в указанной части.

Что касается спорного земельного участка, то суд также установил, что он не входил в состав наследства указанных Филипповой Ю.И. лиц и как объект права собственности не существует, так как был снят с государственного кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к перечислению имеющихся в деле доказательства, которые уже были предметом исследования суда, несогласию с изложенными в решении выводами суда и выражающей позицию истца оценке обстоятельств дела, основанной на ошибочном толковании приведенных норм материального права, отмену решения повлечь не могут, поскольку суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, его выводы основаны на представленных доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Ввиду того, что Филиппова Ю.И.не доказала обоснованность заявленных исковых требований, в их удовлетворении судом отказано правильно.

Ничем не мотивированный довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не может быть признан состоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Филипповой Ю.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи: