Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1213/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Емельяновой Л.И. к "Учреждение" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы ЕмельяновойЛ.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Л.И. к "Учреждение" о признании приказа N от 21 ноября 2013 года о ее увольнении с работы по п. 13 ч.1 ст.83 ТК РФ незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕмельяноваЛ.И. обратилась в суд с иском к "Учреждение" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 10 апреля 1995 года она работала у ответчика "специальность", приказом N от 21 ноября 2013 года была уволена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. 12 ноября 2013 года письмом работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении 15 ноября 2013 года по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужила справка ИЦ МВД по Чувашской Республике от 24 апреля 2013 года об осуждении ее приговором мирового судьи судебного участка N г.Канаш Чувашской Республики от 13 октября 2003 года по ст.116 УК Российской Федерации к уголовному штрафу в размере "сумма". Считала увольнение незаконным, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы", и то, что не имеет отношения к воспитательному и образовательному процессу и выполняет только хозяйственные функции. Также указала, что преступление небольшой тяжести было совершено ею более 10 лет назад, судимость уже погашена, с этого времени правонарушений не совершала, ни в чем предосудительном замечена не была. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать приказ N от 21 ноября 2013 года незаконным, восстановить на работе "специальность", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "сумма".

В судебном заседании истица ЕмельяноваЛ.И. и ее представитель СмирновД.Г. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика "Учреждение" ФедороваВ.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что увольнение истицы было произведено на законном основании.

Третье лицо МаловаГ.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор - заместитель Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ЯнтыковР.М. считал увольнение произведенным на законном основании.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истицей ЕмельяновойЛ.И. по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ЕмельяноваЛ.И. и ее представитель Смирнов Д.Г. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Федорова В.В., третье лицо МаловаГ.М. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о восстановлении на работе, производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было законное основание для ее увольнения по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу приговора о назначении уголовного наказания за совершение преступления против здоровья, и при увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, истица ЕмельяноваЛ.И. работала у ответчика "специальность". Приказом ответчика N от 21 ноября 2013 года истица уволена 21 ноября 2013 года по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. От ознакомления под роспись с приказом об увольнении истица отказалась, о чем 21 ноября 2013 года был составлен акт.

Основанием увольнения послужили сведения о привлечении истицы к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК Российской Федерации, и осуждении приговором мирового судьи судебного участка N г.Канаш Чувашской Республики от 13 октября 2003 года к уголовному штрафу в размере "сумма", согласно справке Информационного центра МВД по Чувашской Республике от 24 апреля 2013 года N.

Приговором мирового судьи судебного участка N г.Канаш Чувашской Республики от 13 октября 2003 года, вступившим в законную силу 24 октября 2003 года, ЕмельяноваЛ.И. осуждена по ст.116 УК Российской Федерации к штрафу в размере заработной платы осужденной за период в один месяц в сумме "сумма". Приговором установлено совершение ЕмельяновойЛ.И. насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего.

В соответствии с главой 16 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ст.116 УК Российской Федерации, относится к преступлениям против здоровья.

Согласно п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N19-П взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что истица, осужденная приговором мирового судьи судебного участка N г.Канаш Чувашской Республики за совершение преступления, предусмотренное ст.116 УК РФ, не могла в силу взаимосвязанных положений п.13 ч.1 ст.83, абз.3 ч.2 ст.331, ст.351 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях защиты несовершеннолетних, продолжать трудовую деятельность в сфере образования в связи с конкретным указанием на это в законе, и, соответственно, о наличии у ответчика предусмотренного законом основания для ее увольнения по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации. Совокупность приведенных конкретных обстоятельств данного дела позволила суду первой инстанции объективно и с достаточной степенью достоверности утверждать, что ограничение прав истицы в виде увольнения с работы соразмерно целям государственной защиты прав несовершеннолетних, не нарушило разумного баланса интересов сторон (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации) и не может в силу действующего правового регулирования, в свете его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, расцениваться как дискриминация работника (ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в "Учреждение" не имелось иной работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), на которую был возможен перевод, поскольку любая трудовая деятельность в образовательном учреждении по существу является трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних, к которой не может быть допущена истица, как лицо, имевшая судимость за преступление против здоровья человека, к тому совершенного в отношении несовершеннолетнего.

Доводы апелляционной жалобы истицы о совершении ею преступления небольшой тяжести не при исполнении трудовых обязанностей, не в учебном заведении и не в связи с учебным процессом, прошествии с этого времени более 10 лет, непредставлении в настоящее время опасности для общества аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка и которые не влекут удовлетворение иска и отмену решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Емельяновой Л.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: