Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Димитриевой Л.В., Никифоровой Р.Ф., при секретаре Котловой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Квасовой И.А. к Иливановой С.А. о признании земельного участка общей совместной собственностью наследодателей - супругов, определении доли наследодателя в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом и земельный участок, включении в состав наследственного имущества доли в праве общей собственности супругов на жилой дом и доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, определении размера доли в праве общей долевой собственности на наследственные жилой дом и земельный участок, признании в порядке наследования права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе истца Квасовой И.А. на заочное решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Квасовой И.А. удовлетворить частично;

признать жилой дом общей площадью ... кв.м. с хозяйственными постройками, кадастровый номер N, расположенный в деревне "адрес", совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2;

включить в состав наследства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. с хозяйственными постройками, кадастровый номер N, расположенный в деревне "адрес"

признать за Квасовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. с хозяйственными постройками, кадастровый номер N, расположенный в деревне "адрес"

в удовлетворении остальной части исковых требований Квасовой И.А. отказать в связи с необоснованностью;

взыскать с Иливановой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Квасовой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с Иливановой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета;

меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных в деревне "адрес", оставить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квасова И.А. обратилась в суд с иском к Иливановой С.А., в котором просила:

признать земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес", совместной собственностью супругов ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

определить долю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом имуществе супругов, в размере 1/2 доли на земельный участок площадью ... кв.м. и жилой дом (литера А), сени (литеры а1, а2, а3), котельную (литера А1), гараж (литера Г), сараи (литеры Г1,Г2,Г3,Г4,Г7), навесы (литеры Г5, Г6), баню (литера Г8), предбанник (литеры Г9, Г10), туалет (литера Г11), расположенные по адресу: "адрес"

включить в состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ... кв.м., расположенным по адресу: "адрес", и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом (литера А), сени (литеры а1, а2, а3), котельную (литера А1), гараж (литера Г), сараи (литеры Г1,Г2,Г3,Г4,Г7), навесы (литеры Г5, Г6), баню (литера Г8), предбанник (литеры Г9, Г10), туалет (литера Г11), расположенные по адресу: "адрес"

определить ее долю в наследстве ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью ... кв.м. и 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом (литера А), сени (литеры а1, а2, а3), котельную (литера А1), гараж (литера Г), сараи (литеры Г1,Г2,Г3,Г4,Г7), навесы (литеры Г5, Г6), баню (литера Г8), предбанник (литеры Г9, Г10), туалет (литера Г11), расположенные по адресу: "адрес"

признать за ней право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А), сени (литеры а1, а2, а3), котельную (литера А1), гараж (литера Г), сараи (литеры Г1,Г2,Г3,Г4,Г7), навесы (литеры Г5, Г6), баню (литера Г8), предбанник (литеры Г9, Г10), туалет (литера Г11), расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Квасова И.А. является дочерью ФИО2 и ФИО1, которые, находясь в браке с ДД.ММ.ГГГГ, приобрели право общей совместной собственности супругов на указанные жилой дом, возведенный в период брака, и земельный участок, выделенный ФИО2 в период брака согласно распоряжению главы ... сельской администрации Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N N. Раздел нажитого в браке имущества ФИО2 и ФИО1 не производился. Брачный договор между ними также не заключался. После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство было принято в равных долях ее наследниками по закону: супругом ФИО2 и дочерьми - Квасовой И.А. и Иливановой С.А., подавшими нотариусу заявления о принятии наследства и получившими свидетельства оправе на наследство на часть наследственного имущества - денежные вклады. После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился наследник по завещанию - Иливанова С.А., выражающая в настоящее время намерение получить свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок родителей, которые числятся за ФИО2, а затем продать их, что нарушает права Квасовой И.А., приобретшей по действующему законодательству в порядке принятия наследства после смерти матери ФИО1 по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок родителей.

В судебном заседании представитель Квасовой И.А. - Иванов П.В. иск поддержал.

Истец Квасова И.А., ответчик Иливанова С.А., третье лицо Иливанов Ю.А., третье лицо - нотариус Козловского нотариального округа Чувашской Республики Васильева А.Ю., представители третьих лиц - администрации ... сельского поселения Козловского района Чувашской Республики, администрации Козловского района Чувашской Республики, в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Квасова И.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решения суда в той части, в которой в удовлетворении ее исковых требований отказано, и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем предусмотренных ст. ст. 167, 169 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не усмотрела.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая Квасовой И.А. в удовлетворении части заявленных исковых требований, суд исходил из того, что на земельный участок, предоставленный одному из супругов на праве пожизненного наследуемого владения, право общей совместной собственности супругов не возникает, а также указал, что наследственные права Квасовой И.А. производны от прав матери ФИО1, которая при жизни не ставила вопрос о своем праве на спорный земельный участок и его приватизации в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в настоящее время по адресу: Чувашская "адрес", распоряжением главы ... сельской администрации Козловского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельного участка" был предоставлен ФИО2 в период брака с ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного владения.

Данное распоряжение принявшим его органом не отменялось и судом недействительным не признавалось.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст.216, 264 ГК РФ, ст.21 ЗК РФ, ст.ст.266,267ГК РФ) право пожизненного наследуемого владения земельным участком относится к ограниченным вещным правам. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Следовательно, земельный участок, полученный одним из супругов в период брака на праве пожизненного наследуемого владения, не является совместной собственностью супругов и не может быть предметом спора при разделе их общего имущества, поскольку продолжает находиться в государственной или муниципальной собственности.

Лицом, обладающим правом пожизненного наследуемого владения земельным участком, является гражданин, который указан в решении государственного органа или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка (ст.8 ГК РФ).

Соответствующая доля в праве пожизненного владения земельным участком может возникнуть только при переходе указанного права, принадлежавшего наследодателю, к нескольким его наследникам, принявшим наследство по закону или по завещанию (ст.ст.1122,1141,1181 ГК РФ).

Возникновения у супругов общего права пожизненного наследуемого владения земельным участком, полученным одним из них в период брака, и возможности определения размера доли каждого из них в данном праве, законодательство, действовавшее во время предоставления спорного земельного участка, не предусматривало.

Не содержат таких положений и нормы действующего законодательства.

Таким образом, в связи с предоставлением ФИО2 спорного земельного участка ни права общей совместной собственности на него, ни права на долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком ФИО1 не приобрела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, в связи с чем может быть предметом раздела, уже были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны не основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорный земельный участок был предоставлен для обслуживания расположенного на нем жилого дома и в целях создания надлежащих условий проживания не только лицу, которому предоставлялся земельный участок, но также и членам его семьи, в том числе супруге, основанием к отмене решения суда не служат, поскольку во время предоставления спорного земельного участка ни на уровне Российской Федерации, ни на уровне Чувашской Республики не имелось каких-либо нормативных правовых актов, которые бы предусматривали, что приведенные обстоятельства влекут возникновение самостоятельного права пожизненного наследуемого владения земельным участком у членов семьи титульного владельца земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что из вводной части решения суда можно понять, что истец просил включить в состав наследства земельный участок на праве собственности, тогда как из искового заявления следует, что истец просил включить в состав наследства долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения в апелляционном порядке не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в том, что суд в судебном заседании отказал представителю истца в принятии уточненного искового заявления и предложил изложить уточненные исковые требования в устной форме, но при принятии решения не учел объяснений представителя истца об изменении первоначальных исковых требований, отмену решения также повлечь не могут.

Из протокола судебного заседания, по результатам которого суд постановил обжалуемое решение, видно, что представитель истца не представлял суду уточненного искового заявления, и суд не отказывал представителю истца в его принятии. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые в силу ст.131 ГПК РФ должны быть оформлены в письменной форме, процессуальных оснований для принятия решения по уточненным исковым требованиям, изложенным лишь в устных объяснениях представителя истца, не имелось.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время судебная коллегия исключает содержащиеся в мотивировочной части решения выводы суда о том, что доводы представителя истца о наличии у Квасовой И.А. права на получение по наследству земельного участка в силу ст.36 ЗК РФ не основаны на законе, поскольку, по мнению суда, Квасова И.А. на момент рассмотрения дела судом не является собственником спорного жилого дома (или его доли) и поэтому требование истца об определении доли матери ФИО1 в совместном имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м. удовлетворению не подлежит. Суд, давая оценку указанному доводу представителя истца, вышел за пределы судебного разбирательства, так как Квасовой И.А. по приведенному основанию исковые требования не заявлялись. Кроме того, вывод суда о том, что Квасова А.И. на момент рассмотрения дела не является собственником спорного жилого дома, не соответствует п.4 ст.1152 ГК РФ, которым установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца Квасовой И.А. на заочное решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи: