Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1173-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " в интересах Корытниковой А.В. к "ООО 1" о страховом возмещении, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ЧРОО " ... " в интересах Корытниковой А.В. - Никитина А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " в защиту прав Корытниковой А.В. о взыскании с "ООО 1" суммы страховой выплаты в размере "руб.", компенсации морального вреда в размере "руб.", расходов на оплату услуг автоэксперта в размере "руб.", штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 50 % определенной судом суммы штрафа в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " - отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ЧРОО ЗПП " ... " Васильева М.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей (ЧРОО ЗПП) " ... " обратилась в суд с иском в интересах Корытниковой А.В. к "ООО 1" о страховом возмещении. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца "данные изъяты". Страховщик истца "ООО 1" выплатил истцу страховое возмещение по полису КАСКО в размере "руб.". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость материального ущерба застрахованного автомобиля истца (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей) составляет "руб.", величина УТС - "руб.". Истец просил взыскать с ответчика в пользу Корытниковой А.В. недостающую сумму страховой выплаты в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", расходы на оплату услуг автоэксперта в размере "руб.", штраф, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Истец Корытникова А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ЧРОО ЗПП " ... " Васильев М.М. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика "ООО 1" Скорнякова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства перед страхователем Корытниковой А.В. В период действия полиса добровольного страхования транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась за страховым возмещением по факту повреждения данного автомобиля, после проведения страховых выплат автомобиль, в нарушение Правил, ни разу не был предъявлен страховщику на осмотр. Указала, что мировым судьей судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары в пользу истца вынесено несколько решений по гражданским делам "N ... ", "N ... ", "N ... " о взыскании с ответчика страхового возмещения по фактам дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52, 56, 59). Также по иску Корытниковой А.В. по полису ОСАГО с "ОСАО 1" решением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары взыскано страховое возмещение. По всем перечисленным делам истец взыскивает утрату товарной стоимости автомобиля, что является явным нарушением законодательства, а также является злоупотреблением истцом своим правом. Ссылаясь на ст. 966 ГК РФ, считала, что в данном случае истец пропустила двухгодичный срок исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем ЧРОО " ... " в интересах Корытниковой А.В. - Никитиным А.А. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь в настоящем случае с момента выплаты страхового возмещения в неполном размере - с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ЧРОО ЗПП " ... " Васильева М.М., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и "ООО 1" заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску "КАСКО" (ущерб + хищение (угон)), в подтверждение чего выдан страховой полис N сроком действия "данные изъяты" (л.д. 37).

В указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло событие, имеющее признаки страхового случая. С заявлением о страховой выплате к ответчику в связи с указанным событием истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 63).

Судом первой инстанции установлено, что страховщик признал случай страховым, составил страховой акт и выплатил истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере "руб." (л. д. 29).

Судом сделан вывод, что ЧРОО ЗПП заявило исковые требования к ответчику "ООО 1" по договору N добровольного страхования транспортного средства по истечении срока исковой давности, то есть по истечении двух лет с момента наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, составляет два года.

Однако районным судом при этом не учтено, что пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, течение двухлетнего срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента неполной выплаты страхового возмещения, когда истец должна была узнать о нарушении своего права на выплату страхового возмещения в большем размере.

Поскольку выплату страхового возмещения в неполном размере страховщик осуществил истцу ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, который истекал в данном правоотношении ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к неверному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и необоснованно отказал в иске по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение постановленным при неверном применении норм права, что является основаниями к его отмене.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Разрешая требования ЧРОО ЗПП " ... " в интересах Корытниковой А.В., судебная коллегия находит их в основном обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного и величины УТС транспортного средства (не оспоренного ответчиком), стоимость материального ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет "руб.", величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "руб.".

Истцом была оплачена стоимость услуг независимого оценщика в сумме "руб.", что подтверждается квитанцией N и актом приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком было добровольно выплачено истцу страховое возмещение в размере "руб.", невозмещенным остался ущерб на сумму "руб.".

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. При этом доводы о взысканных ранее суммах УТС не влекут отказ в иске в указанной части.

На основании изложенного аргументы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, о необоснованном требовании истца о взыскании утраты товарной стоимости судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, величина УТС автомобиля истца составляет "руб.".

Судебная коллегия находит отчет ИП ФИО1 полным, последовательным, логичным, соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного оценщика у суда второй инстанции не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность отчета либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме "руб." судебная коллегия находит обоснованными на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд и входят в реальный ущерб.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере "руб.", УТС в размере "руб.", расходы на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля "руб.", в общей сумме "руб.".

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите правы потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "руб.".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда и до вынесения решения в полном объеме удовлетворены не были, то судебная коллегия приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца и ЧРОО ЗПП штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, который составит "руб.", из которых "руб." подлежат взысканию в пользу истца Корытниковой А.В., "руб." - в пользу ЧРОО ЗПП " ... ".

Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для полной отмены решения суда с вынесением нового об удовлетворении иска.

С "ООО 1" подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере "руб.".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с "ООО 1" в пользу Корытниковой А.В. страховое возмещение в размере "руб.", расходы на оплату услуг автоэксперта в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.".

Взыскать с "ООО 1" в пользу Корытниковой А.В. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "руб.".

Взыскать с "ООО 1" в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " ... " штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "руб.".

Взыскать с "ООО 1" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "руб.".

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: