Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1166/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО АКБ " ... " к Объедковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Объедковой В.В. - Объедкова О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 января 2014 года, которым постановлено взыскать с Объедковой В.В. в пользу ОАО АКБ " ... " задолженность по кредитному договору N ... от 02.04.2008 года по состоянию на 30.10.2013 года в размере ... руб. ... коп., проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга в размере ... руб. ... коп. по ставке 15,5 % годовых за период с 31.10.2013 г. по день фактического исполнения обязательства, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ " ... " обратился в суд с иском к Объедковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.04.2008 по состоянию на 30.10.2013 в размере ... руб. ... коп., процентов по кредитному договору, подлежащих начислению, исходя из суммы основного долга в размере ... руб. ... коп., по ставке 15,5 % годовых за период с 31.10.2013 по день фактического исполнения обязательства, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Требования истца мотивированы тем, что между ОАО АКБ " ... " и ФИО был заключен кредитный договор от 02.04.2008, по которому истец предоставил ФИО кредит в размере ... рублей сроком на 62 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. 24 апреля 2010 года ФИО умер. Из ответа нотариуса нотариального округа г.Чебоксары ФИО следует, что в нотариальную контору поступило заявление от супруги наследодателя Объедковой В.В. о принятии ею наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 24.10.2011 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.11.2011 по иску Объедковой В.В. с СОАО " ... " в пользу ОАО АКБ " ... " была взыскана страховая выплата в размере ... руб. ... коп. Однако полностью задолженность по кредитному договору погашена не была. По состоянию на 30.10.2013 задолженность по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп., задолженность по процентам в размере ... руб. ... коп. Поскольку отношения по кредитному договору допускают правопреемство, требования заявлены истцом к наследнику заемщика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО АКБ " ... " Михайлова Е.С. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель Объедковой В.В. - Объедков О.В. иск не признал по тем мотивам, что в соответствии с п.4.1.6. кредитного договора между СОАО " ... " и ФИО 09.04.2008 был заключен комбинированный договор страхования, предметом которого явилось страхование жизни и трудоспособности ФИО Согласно п. 1.3. комбинированного договора страхования первым выгодоприобретателем по кредитному договору был назначен Чувашский филиал ОАО АКБ " ... " являющейся кредитором по кредитному договору от 02 апреля 2008 года. 24 апреля 2010 года ФИО умер, и его наследником является Объедкова В.В. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 октября 2011 года по иску Объедковой В.В. к СОАО " ... " о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску СОАО " ... " к Объедковой В.В. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов было постановлено взыскать с СОАО " ... " в пользу ОАО АКБ " ... " сумму страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования от 09.04.2008, заключенного между ФИО и СОАО " ... ", в размере ... , ... рублей. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является СОАО " ... ".

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что, поскольку обязательство ФИО как заемщика по кредитному договору от 2 апреля 2008 года перед займодавцем надлежащим образом не исполнено, то по его долгам должен отвечать его наследник, принявший в установленном порядке наследство, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.

Решение обжаловано представителем Объедковой В.В. - Объедковым О.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что надлежащим ответчиком по данному иску является СОАО " ... ", которая взяла на себя полное погашение обязательств ФИО как заемщика по кредитному договору от 2 апреля 2008 года в случае его смерти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Объедковой В.В. - Объедков О.В. апелляционную жалобу поддержал; представитель ОАО АКБ " ... " Михайлова Е.С. просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между ОАО АКБ " ... " как кредитором и ФИО как заемщиком 02.04.2008 заключен кредитный договор, согласно условий которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб., а заемщик обязался вернуть сумму кредита через 62 месяца и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых.

В соответствии с п.4.1.6. кредитного договора между СОАО " ... " и ФИО 9 апреля 2008 года был заключен комбинированный договор страхования жизни и трудоспособности ФИО как заемщика по кредитному договору с ОАО АКБ " ... ".

ФИО умер 24.04.2010 и после его смерти его наследство в установленном порядке приняла Объедкова В.В. как наследник по закону.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 24 октября 2011 года с СОАО " ... " в пользу ОАО АКБ " ... " взыскана сумма страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования от 09.04.2008, заключенного между ФИО и СОАО " ... ", в размере ... , ... рублей, в пользу Объедковой В.В. - сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2011 года указанное решение в части взыскания с СОАО " ... " в пользу Объедковой В.В. суммы убытков и размера государственной пошлины, взысканной с СОАО " ... " в доход бюджета, изменено и размер убытков уменьшен до ... руб., а размер государственной пошлины до ... руб. ... коп. В остальной части кассационная жалоба СОАО " ... " оставлена без удовлетворения.

Из приведенных судебных постановлений видно, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, был определен договором страхования между СОАО " ... " и ФИО от 09.04.2008 в размере задолженности по кредитному договору от 02.04.2008 на день смерти застрахованного ФИО и составил ... руб. ... коп.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов настоящего дела, выплата страхового возмещения по договору страхования от 09.04.2008 была произведена страховщиком в пользу выгодоприобретателя несвоевременно.

Судебная коллегия исходит из того, что убытки, причиненные вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Судом первой инстанции по настоящему делу не было учтено, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены.

Между тем, СОАО " ... " от исполнения своих обязательств по договору страхования от 09.04.2008 уклонялось, что привело к причинению ОАО АКБ " ... " убытков в размере неполученных платежей по кредитному договору.

Следовательно и надлежащим ответчиком по настоящему делу является СОАО " ... ", как лицо, нарушившее право истца как выгодоприобретателя по договору страхования на своевременное получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске ОАО АКБ " ... ".

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 января 2014 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ОАО АКБ " ... " к Объедковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб. ... коп., процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга ... руб. ... коп., по ставке 15,5 % годовых за период с 31.10.2013 по день фактического исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи: