Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1609-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Агеева О.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банк к Степашиной А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Степашиной А.Э. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать со Степашиной А.Э. в пользу Банк в счет просроченного основного долга по кредитному договору N от 1 октября 2012г. ... руб., просроченные проценты по договору на 25 ноября 2013г. - ... руб., неустойку на 25 ноября 2013г. - ... руб., возврат госпошлины ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки ... идентификационный номер N, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Степашиной А.Э., установив начальную продажную цену ... руб., способ реализации заложенного имущества- публичные торги.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Степашиной А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2012 года Банк заключил со Степашиной А.Э. кредитный договор на сумму ... руб. на приобретение автомобиля. В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога приобретенного с использованием кредита автомобиля ... Степашина А.Э. не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допускала неоднократные просрочки уплаты, с июня 2013 г. она полностью перестала исполнить обязательства по договору и по состоянию на 25 ноября 2013 года за ней образовалась задолженность ... руб. Предпринятые Банком меры положительного результата не дали, ответчица в добровольном порядке не исполнила требования Банка. Истец просил взыскать со Степашиной А.Э. кредитную задолженность в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки ... , определив начальную продажную цену в размере ... рублей, взыскать судебные расходы в размере ... руб.

В судебном заседании представитель Банк Макаркина Т.В. исковые требования поддержала, дополнив тем, что просила установить начальную продажную цену автомобиля по залоговой стоимости с учетом материального ущерба от ДТП, определенного оценщиком.

Ответчица Степашина А.Э. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ефимов В.О. иск признал частично и пояснил, что они не оспаривают размер основного долга и процентов по договору, но просят снизить размер неустойки, считая его завышенным. Начальная продажная цена автомобиля должна быть определена с учетом материального ущерба от ДТП.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Степашиной А.Э. на предмет изменения в части размера взысканных с нее в пользу Банка просроченных процентов и неустойки по кредитному договору, государственной пошлины по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Макаркина Т.В. и представитель ответчицы Ефимов О.О., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших каких-либо доказательств об уважительности причин неявки в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу о нарушении ответчицей обязательств по кредитному договору ввиду пропуска внесения платежей более трех раз, прекращение внесения платежей с июня 2013 г., в связи с чем удовлетворил исковые требовании о взыскании в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере ... руб., просроченные проценты по договору на 25 ноября 2013г. в размере ... руб., снизив в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки до ... рублей. Обращение взыскания на заложенный автомобиль было произведено с учетом причинения автомобилю материального ущерба в ... руб., установленного приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 июля 2013г. с начальной продажной ценой по залоговой стоимости в ... руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчица Степашина А.Э. ссылалась на то, что кредитный договор был заключен на пять лет до 01 октября 2017 года и до истечения указанного срока она намеревалась погасить задолженность. Суд незначительно снизил неустойку, следовало снизить размер неустойки до ... руб., поскольку при расчете размера неустойки необходимо было исходить из ставки 0,05 % за каждый день просрочки. Обратившись в суд с иском только в декабре 2013 года, Банк намеревался увеличить размер неустойки, тогда как мог обратиться в суд непосредственно после того, как в июне 2013 г. она перестала погашать кредит. Ответчица не согласна с расчетом процентов по договору,

так как ежемесячные проценты следовало начислять по остаткам основного долга исходя из 1,667% в месяц, что в период возникших процентов за пользование кредитом с мая 2013 года по ноябрь 2013 год составляет ... руб. Суд не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчицы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие у нее дохода, обстоятельства при которых автомобиль получил повреждения. Ответчица просила изменить решение суда первой инстанции в части размера просроченных процентов, неустойки и государственной пошлины, взыскать с нее в пользу истца по состоянию на 25 ноября 2013 год в счет просроченных процентов по договору ... руб., неустойку в размере ... руб., государственную пошлину пропорционально размеру исковых требований.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2012 года между Банк и Степашиной А.Э. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме ... руб. для покупки транспортного средства на срок по 1 октября 2017 года с выплатой 20% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 01 октября 2012 года по договору залога транспортного средства N была заложена приобретаемая за счет предоставленного Банком кредита автомашина ... , 2008 года выпуска с залоговой стоимостью в размере ... руб.

Получение Степашиной А.Э. кредита в размере ... руб. подтверждается платежным поручением N от 2 октября 2012 года, материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения Степашиной А.Э. своих обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору, последняя сумма была перечислена Банку 23 мая 2013 года, допускались неоднократные просрочки возврата долга.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, сумма основного долга по кредитному договору составила ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по процентной ставке 20% годовых по состоянию на 25 ноября 2013 год составила ... руб.

Поскольку ответчицей Степашиной А.Э. не были исполнены обязательства по возврату денежных сумм, полученных по кредитному договору, решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору является законным и обоснованным.

Обжалуя решение суда в части размера взысканных с нее в пользу Банка просроченных процентов, ответчица ссылается на недостоверность предоставленных Банком расчетов процентов за пользование денежными средствами, указывая, что ежемесячные проценты необходимо было начислять исходя из остатков основного долга и ежемесячной процентной ставке 1,667%, что за период с мая 2013 года по ноябрь 2013 год составляет ... руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.3.2.1 вышеуказанного кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком уплаты процентов.

Согласно п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 20% годовых, условия кредитного договора, в том числе размер процентной ставки (20% годовых) сторонами были согласованы и до настоящего времени ни одной из сторон не оспорены, размер основного долга и процентов по договору не оспаривался представителем ответчицы при рассмотрении гражданского дела.

Сумма процентов за пользование кредитом на 25 ноября 2013 года составила ... руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности процентов на сумму кредита, представленный истцом, является верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, графиком погашения задолженности, с учетом внесенных заемщиком в счет погашения кредита денежные средств.

Доводы ответчицы о недостоверности произведенного Банком расчета процентов за пользование кредитом опровергается материалами дела и основаны на неправильном понимании осуществления расчета процентов, какой-либо расчет, который возможно было бы проверить, ответчицей не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок договора не истек и от своих обязательств ответчица не отказывается, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из материалов дела установлено, что кредитным договором предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов, в соответствии с графиком платежей, который был нарушен ответчицей, в связи с чем истец вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Довод жалобы о том, что суд незначительно снизил размер неустойки, судебная коллегия также признает несостоятельным.

Из положений п. 7.1-7.2 кредитного договора следует, что при просрочке уплаты кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 25 ноября 2013г. размер неустойки составляет ... руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика Ефимова В.О. о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность ответственности за нарушение обязательства, размер установленной законом неустойки, суд снизил размер неустойки до ... руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Ссылка ответчицы на то, что при расчете размера неустойки необходимо было исходить из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при таком подсчете процентная ставка неустойки будет меньше чем процентная ставка по договору (18,25% годовых).

Ссылки на тяжелое материальное положение ответчицы, отсутствие у нее дохода, обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, не являются основанием для изменения условий договора. Заключение между сторонами кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по своевременному возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы Степашиной А.Э.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчицы Степашиной А.Э. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи