Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1644/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО " 1" к Никифорову А.П. о взыскании затрат на обучение, поступившее по апелляционной жалобе Никифорова А.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года, которым с учетом определения от 28 февраля 2014 года постановлено:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью " 1" с Никифорова А.П. затраты на обучение в размере ... рубля ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью " 1" к Никифорову А.П. о взыскании затрат на обучение отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " 1" (далее ООО " 1") обратилось в суд с иском к Никифорову А.П. с последующим уточнением исковых требований о взыскании затрат на обучение в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Иск мотивирован тем, что между ООО " 1" и Никифоровым А.П. был заключен трудовой договор N от ... года, согласно которому последний был принят на должность менеджера по продажам коммерческого транспорта.

... года заключен договор о направлении работника на обучение N. По условиям договора работник направляется на обучение в ООО " 2" для прохождения курса по программе "NFZ Стандарты продаж", срок ученичества - три дня с ... по ... года, работник обязан после окончания обучения проработать не менее 1 года (п. 2.2.7 договора на обучение), стоимость обучения составила ... руб. Авансовым отчетом N от ... года установлено, что расходы в связи с направлением на обучение с ... по ... года в ООО " 2" составили ... руб. ... коп. Всего расходы за обучение с учетом отработанных 56 дней составили ... руб.

... года заключен договор о направлении работника на обучение N. По условиям договора работник направляется на обучение в ООО " 2" для прохождения курса по программе "введение в мире NFZ", срок ученичества составил два дня - ... - ... года, работник обязан после окончания обучения проработать не менее 1 года (п. 2.2.7 договора на обучение), стоимость обучения составила ... руб. Авансовым отчетом N от ... года установлено, что расходы в связи с направлением на обучение с ... по ... года в ООО " 2" составили ... руб. ... коп. Всего расходы за обучение с учетом отработанных 47 дней составили ... руб.

... года заключен договор о направлении работника на обучение N. По условиям договора работник направляется на обучение в ООО " 2" для прохождения курса по программе "NFZ эффективные переговоры. Завершение сделки", срок ученичества составил три дня - с ... по ... года, работник обязан после окончания обучения проработать не менее 1 года (п. 2.2.7 договора на обучение), стоимость обучения составила ... руб. Авансовым отчетом N от ... года установлено, что расходы в связи с направлением на обучение в ООО " 2" составили ... руб. ... коп. Всего расходы за обучение с учетом отработанных 26 дней составили ... руб.

... года заключен договор о направлении работника на обучение N. По условиям договора работник направляется на обучение в ООО " 2" для прохождения курса по программе "NFZ Amarok. Новый продукт (теория)", срок ученичества составил два дня - ... - ... года, работник обязан после окончания обучения проработать не менее 1 года (п. 2.2.7 договора на обучение). Стоимость обучения составила ... руб. Авансовым отчетом N от ... года установлено, что расходы в связи с направлением на обучение с ... по ... года в ООО " 2" составили ... руб. ... коп. Всего расходы за обучение с учетом отработанных ответчиком 22 дней составили ... руб.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрена ответственность на возмещение понесенных работодателем расходов в связи с обучением в случае если в течение срока, указанного в п. 2.2.7, трудовой договор будет расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.п. 3, 6, 7, 9 ст. 77 ТК РФ.

... года ответчик по собственному желанию расторг трудовой договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 77 Трудовым кодексом Российской Федерации. Приказом N-л/с от ... года трудовые отношения с ответчиком были прекращены.

Учитывая, что ответчик расторг трудовой договор по собственному желанию, а также что им не было соблюдено условие п. 2.2.7 договоров о направлении на обучение, истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение в общей сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца ООО " 1" Максимов П.М. поддержал исковые требования и уточнил их, указывая, что взысканию с ответчика в пользу истца ООО " 1" подлежат расходы на обучение в размере ... руб. ... коп., не оспаривал, что при увольнении ответчика произведено удержание в возмещение расходов на обучение в размере ... руб. ... коп.

Ответчик Никифоров А.П. исковые требования не признал, пояснил, что его увольнение носило вынужденный характер в связи с изменением условий оплаты труда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Никифоровым А.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению апеллятора, понесенные ООО " 1" расходы не могут быть отнесены к тем затратам, которые в силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации возмещаются работником. Ответчик указывает на то, что трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит условий о необходимости прохождения обучения или переподготовки; обучение в рамках ученического договора не имело место быть, так как мероприятия представляли собой консультационные семинары, а также судом не был установлен факт наличия у ООО " 2" лицензии на обучение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Никифоров А.П., подержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО " 1" Голыня Н.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ... года между ООО " 1" и Никифоровым А.П. заключен трудовой договор N, согласно которому последний принят на должность менеджера по продажам коммерческого транспорта с ... года по основному месту работы. Работнику установлен оклад в размере ... руб. ... года издан приказ N-л/с о приеме истца на работу в общество на основании указанного трудового договора (л.д. 11-12).

... года между истцом и ответчиком заключен договор о направлении Никифорова А.П. на обучение N, по которому работник направляется на обучение в ООО " 2" для прохождения курса по программе "NFZ Стандарты продаж". Срок обучения составил три дня - с ... по ... года включительно, стоимость обучения - ... руб.

... года между истцом и ответчиком заключен договор о направлении работника на обучение N, по которому работник направляется на обучение в ООО " 2" для прохождения курса по программе "Введение в мире NFZ". Срок обучения составил два дня - с ... по ... года включительно, стоимость обучения - ... руб.

... года между истцом и ответчиком заключен договор о направлении работника на обучение N, по которому работник направляется на обучение в ООО " 2" для прохождения курса по программе "NFZ эффективные переговоры. Завершение сделки". Срок обучения составил три дня - с ... по ... года включительно, стоимость обучения - ... руб.

02 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор о направлении работника на обучение N 26, по которому работник направляется на обучение в ООО "Фольксваген Груп Рус" для прохождения курса по программе "NFZ Amarok. Новый продукт (теория)". Срок ученичества составил два дня - с 08 по 09 июля 2013 года включительно, стоимость обучения - ... руб.

Пунктами 2.2.7, 5.3 договоров ответчик взял на себя обязательство после окончания обучения проработать не менее 1 года, а в случае увольнения без уважительных причин, перечисленных в пункте 5.1 договоров, до истечения обусловленного срока возместить понесенные работодателем в связи с обучением расходы в полном объеме.

Пунктами 5.2 договоров о направлении работника на обучение предусмотрено, что расходы состоят из стоимости обучения, расходов на доставку работника к месту обучения и обратно, расходов на проживание в гостинице, других расходов, связанных с обучением работника.

Никифоров А.П. подал заявление об увольнении по собственному желанию до истечения годичного срока, предусмотренного ученическими договорами. С ... года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе ответчика по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 46, 47).

Установив указанные обстоятельства, а также проверив расчет командировочных расходов Никифорова А.П. на основании представленных расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов, ученических договоров, в которых указана стоимость обучения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО " 1".

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

К указанным правоотношениям подлежит применению редакция ТК РФ действовавшая, до момента прекращения трудовых отношений сторон, т.е. до ... года.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 4 ст. 196 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Статья 198 ТК РФ предоставляет работодателю право заключить с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы, который расценивается как дополнение к трудовому договору. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст. 199).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (ст. 200 ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Пункт 7 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 610 (действовавшего в спорный период), содержит понятия: повышение квалификации, стажировка, профессиональная переподготовка.

Так, целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

В ученическом договоре должно быть указано (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации) в т.ч. конкретная профессия, специальность, квалификация, приобретаемая учеником. Эти сведения указываются в соответствии с документами, определяющими условия подготовки, переподготовки ученика в образовательных учреждениях, или Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) либо единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих по отраслям, если обучение проводится в организации; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором. Данная обязанность включает: заключение договора с образовательным учреждением или лицом, занимающимся индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, на предоставление образовательных услуг, обеспечение ученику возможности приобретения теоретических знаний и применения их на практике (например, изготовление деталей), обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Судом установлено, что по итогам обучения ответчику документы, подтверждающие прохождение обучения не были выданы.

Доказательств того, что Никифоровым А.П. в результате обучения была получена новая профессия, специальность либо квалификация, истцом представлено не было. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ указанные доказательства должны быть представлены лицом, заявляющим исковые требования по данным основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, установила, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства определяющие, что действительно после обучения ответчик получил новую специальность или профессию, по которым он в дальнейшем исполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом основания для заключения ученического договора между истцом и ответчиком отсутствовали. Так, из смысла положений статьи 198 ТК РФ следует, что работодатель наделяется правом заключать ученический договор лишь в двух случаях: 1) когда лицо, ищущее работу, желает получить профессию (специальность) в данной организации; 2) когда работник данной организации желает поступить на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности). При этом в обоих случаях имеется в виду, что гражданин, ищущий работу или уже ставший работником, не просто повышает свою квалификацию, а посредством работодателя (и за его счет) приобретает (впервые или переобучаясь) определенную профессию (специальность), позволяющую занять определенную должность с выполнением работы по определенной трудовой функции.

Именно потому, что указанное профессиональное обучение или переобучение требует значительных затрат для работодателя, законодатель и предусмотрел в названных двух случаях право работодателя заключать подобные ученические договоры как с лицами, ищущими работу, так и с работниками данной организации, получившими впервые или, переобучившись за его счет, ту или иную профессию (специальность), позволяющую им рассчитывать на определенное денежное вознаграждение за свой труд, повышение должностного оклада, те или иные доплаты к заработной плате и т.д. и т.п.

В остальных случаях, т.е. когда работодатель, реализуя свои права и выполняя соответствующие им обязанности по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников, направляет последних на те или иные формы обучения, в том числе на различные курсы повышения квалификации, без получения ими в результате такого обучения той или иной профессии (специальности), указанное обучение должно производиться за счет средств работодателя и без последующего возмещения ему работником затрат, связанных с таким обучением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление ООО " 1" Никифорова А.П. на двух-трех дневные курсы по программам "NFZ Стандарты продаж", "Введение в мире NFZ", "NFZ эффективные переговоры. Завершение сделки", "NFZ Amarok. Новый продукт (теория)" не могут быть расценены как обучение его другой смежной профессии, в связи с чем договора на обучения, составленные между истцом и ответчиком, признаются незаконными, противоречащими Трудовому законодательству, так как в данном случае между сторонами были заключены не ученические договора, а дополнительные соглашение к трудовому договору о повышении работником квалификации.

Обязательное повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и, по смыслу ст. ст. 196, 198 Трудового кодекса РФ, не может служить предметом ученического договора, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд не учел положения статьи 187 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и в части командировочных расходов.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " 1" к Никифорову А.П. о взыскании затрат на обучение отказать.

Председательствующий

Судьи: