Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2014 г. по делу N 12-101/2014

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.

при секретаре Бликанове А.В.

с участием Махиева А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Махиева А.Ш. по его жалобе на решение судьи Нальчикского городского суда от 13 марта 2014 года и постановление УФМС от 20 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела N2 Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФМС) от 20 февраля 2014 года Махиев А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ - в том, что проживал в "данные изъяты" по недействительному паспорту.

Административное наказание Махиеву А.Ш. назначено в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Нальчикского городского суда от 13 марта 2014 года постановление должностного лица УФМС изменено: размер административного штрафа снижен до "данные изъяты". В остальном оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Махиева А.Ш. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей с делом об административном правонарушении в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, ставится вопрос об отмене постановления УФМС, решения судьи Нальчикского городского суда и прекращении административного преследования.

Не признавая своей вины в совершении административного правонарушения, Махиев А.Ш. в жалобе утверждает, что не пользовался своим паспортом на протяжении многих лет и не вспомнил своевременно о необходимости его замены, и потому полагает совершение им правонарушения по неосторожности, и выражает несогласие с выводом судьи Нальчикского городского суда о том, что он неверно толкует нормы КоАП РФ.

Представители УФМС по Кабардино-Балкарской Республике, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Махиев А.Ш. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, утверждая, что к административной ответственности он привлечен необоснованно и что правоохранительные органы не принимали мер по предотвращению совершения правонарушения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности (паспорт), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 376-О-О указал, что ограничение срока действия паспорта гражданина Российской Федерации и предусмотренная в связи с этим обязанность граждан по достижении определенного возраста совершить необходимые действия по его замене направлены на создание условий для выполнения паспортом его основной функции - удостоверения личности гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Содержащаяся в паспорте информация должна быть определенной и актуальной, чтобы личность гражданина могла быть установлена; это необходимо, в том числе для обеспечения государственной и общественной безопасности. Поэтому введение административной ответственности за неисполнение обязанности по замене паспорта гражданина Российской Федерации не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав и свобод.

Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее-Положение).

По Положению о паспорте гражданина Российской Федерации документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 (пункт 15).

В соответствии с требованиями пункта 7 Положения замена паспорта производится по достижении 45-летнего возраста. Махиев А.Ш., родившийся "данные изъяты", достиг 45- летнего возраста 25 апреля 2010 года, однако за заменой паспорта обратился только в феврале 2014 года.

Установив, что с момента достижения 45-летнего возраста до момента обращения в компетентный орган за заменой паспорта прошло более 30 дней и что весь период времени с 25 апреля 2010 года Махиев А.Ш. проживал по недействительному паспорту, инспектор отдела УФМС правомерно возбудил дело об административном правонарушении, а начальник отдела N 2 УФМС в г. Нальчике правомерно вынес постановление о признании Махиева А.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей Нальчикского городского суда в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, и фактически не оспариваются Махиевым А.Ш., который полагает об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица УФМС и судьи Нальчикского городского суда о наличии вины Махиева А.Ш. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судья не выяснил обстоятельства дела, не учел отсутствие доказательств вины.

Действия Махиева А.Ш. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Нальчикского городского суда от 13 марта 2014 года, постановление о назначении административного наказания от 20 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, в отношении Махиева А.Ш. оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева