Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 мая 2014 г. по делу N 33-791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу П.И.В. на определение Нальчикского городского суда от 31 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда от 07.11.2008 года отказано,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 7 ноября 2008 года иск П.И.В. к местной администрации г.Нальчика, МУП ЖХ-СЗ местной администрации г.Нальчика, МУ ОЖКХ и Б-СЗ местной администрации г.Нальчика о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по завершению капитального ремонта, взыскании убытков, удовлетворен частично. Постановлено возложить на местную администрацию г.Нальчика обязанность завершить ремонт в виде укладки стяжки пола, укладки паркета, отштукатуривания, шпатлевания, побелки стен, обустройства подвесного потолка в "адрес" в г.Нальчик до 1 июня 2009 года, взыскать с местной администрации г.Нальчика в пользу П.И.В. понесенные в связи с ремонтом квартиры убытки в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

П.И.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения Нальчикского городского суда от 07 ноября 2008 года, просив заменить возложенную на местную администрацию г.о.Нальчик обязанность по завершению капитального ремонта одной из "адрес" в г.Нальчик на взыскание с должника - местной администрации г.о.Нальчик "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявления П.И.В. указал, что 10 декабря 2008 года ему был выдан исполнительный лист, предъявленный им к исполнению в городской отдел службы судебных приставов по КБР 10 января 2009 года, на основании которого 15 января 2009года было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда от 07 ноября 2008 года не исполнено. Все попытки судебных приставов-исполнителей по его исполнению остались безуспешными, несмотря на то, что в адрес главы местной администрации неоднократно направлялись соответствующие требования и предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

Также в заявлении приводятся положения частей 1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

11 декабря 2013 года им был отозван из службы судебных приставов исполнительный лист по причине того, что дальнейшее исполнение судебного акта невозможно, поскольку имущество, в отношении которого вынесено судебное решение, ему не принадлежит. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможном дальнейшем исполнении решения суда.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.203 ГПК РФ П.И.В. указывает, что суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда, что означает замену ввиду неисполнимости одного обязательства другим и направлено на реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Считает, что в сложившейся ситуации единственным вариантом замены обязанности должника по выполнению работ является взыскание денежных средств, рассчитанных исходя из суммы, необходимой для исполнения решения суда, размер которой составляет "данные изъяты" рублей.

Взыскатель П.И.В. и его представитель А.Р.К. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявление.

Представитель должника - Местной администрации г.о.Нальчик К.Л.Р. и представитель МКУ "Департамент финансов Местной администрации г.о.Нальчик" Г.А.В., просили суд отказать в удовлетворении заявления П.И.В.

Определением Нальчикского городского суда от 31 марта 2014 года в удовлетворении заявления П.И.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, П.И.В. была принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда от 31 марта 2014 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

Жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения, выразившиеся в неправильном применении и толковании норм права, регулирующие возникшие правоотношения.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.203 ГПК РФ и ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 2 октября 2007 года, инициатор жалобы указывает на ошибочное мнение суда первой инстанции о том, что исполнительное производство не прекращено и не окончено, тогда как оригиналы исполнительного листа и заявление о его отзыве были предъявлены суду на обозрение. Также суд заблуждался на недоказанность обстоятельств, затрудняющих исполнимость судебного акта. Имущество, в отношении которого вынесено решение, взыскателю не принадлежит, что уже говорит о невозможности исполнения. Это обстоятельство относится к очевидным фактам, которые не подлежат доказыванию.

Также П.И.В. указывает, что не согласен с мнением суда в части того, что его заявление направлено не на изменение способа и порядка исполнения решения суда, а на изменение материально-правового требования и содержания решения суда. Это опровергается положениями ст.434 ГПК РФ, иное толкование которой, противоречащее либо дополненное субъективным мнением, отличным от указанного в данной норме, считает ошибочным, поскольку единым условием удовлетворения подобных заявлений служит наличие затруднений в исполнении судебного постановления.

Этот вывод суда также не согласуется с правовой позицией Европейского суда по правам человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что предложенный заявителем порядок исполнения решения суда - взыскание "данные изъяты" рублей, по своей сути не заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлено на изменение материального требования, что запрещено законом (ст. 200 ГПК РФ).

Следует также отметить, что по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений, требующих капитального ремонта, не освобождает бывшего наймодателя от исполнения возникшей у него обязанности по производству капитального ремонта жилого помещения в доме.

Названная норма не предусматривает прекращение данного обязательства в случае отчуждения, в том числе неоднократного, приватизированного жилого помещения иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как явствует из материалов дела, "адрес" в г.Нальчик была приватизирована. Основанием регистрации права собственности послужил договор на передачу жилого помещения в собственность граждан N12787 от 17.11.2007 года, выданный администрацией г.Нальчика. В последующем, как указывает П.И.В. в заявлении, в своих объяснениях данных суду, а также в частной жалобе, указанная квартира была продана третьим лицам. Однако, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а именно отчуждение П.И.В. квартиры, суду представлено не было.

Осуществление капитального ремонта жилого помещения является необходимым условием для его нормального использования по назначению, при отчуждении приватизированного жилого помещения, в том числе и в случае его неоднократного отчуждения, новый собственник вправе потребовать от бывшего наймодателя исполнения обязанности по проведению капитального ремонта.

Поскольку решение Нальчикского городского суда от 7 ноября 2008 года было направлено на восстановление прав П.И.В. и членов его семьи на проживание в благоустроенном помещении, отвечающем санитарным, строительным, эпидемиологическим и другим нормам жилищного законодательства, а поданное П.И.В. заявление направлено на изменение материального требования, а не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П.И.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

М.Б.Мисхожев