Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-505

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Муращенко М.Д., Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мамедова С. на решение Майкопского городского суда от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск Мамедова "данные изъяты" к Былич "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Былич "данные изъяты" в пользу Мамедова "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истца Мамедова С. и его представителя Упчежукова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Былич А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов С. обратился в суд с иском к Былич А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка N8 г.Майкопа по уголовному делу частного обвинения Былич А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., но в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, от наказания освобождён. В результате нанесенных ответчиком побоев ему были причинены физические и нравственные страдания, оцененные им в размере "данные изъяты" рублей, которые просил взыскать в счёт компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и в его удовлетворении просил отказать.

Решением Майкопского городского суда от 24 февраля 2014 года иск Мамедова С. удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе истец Мамедов С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме. При этом ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл того обстоятельства, что он является инвалидом и человеком пожилого возраста, военным пенсионером и подполковником. В силу этого размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме "данные изъяты" рублей, явно не соразмерен характеру и степени физических и нравственных страданий, которые ему причинены незаконными действиями ответчика. Кроме этого, сумма в размере 15 000 рублей, уплаченная им за услуги представителя, является минимальной ставкой согласно прейскуранту цен палаты адвокатов Республики Адыгея. Однако суд данное обстоятельство также оставил без внимания и должной оценки.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела, Былич А.В. 10 сентября 2008 года нанес потерпевшему Мамедову С. побои и иные насильственные действия, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N8 г.Майкопа от 05.03.2013 года Былич А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, от наказания освобожден (л.д.19-23).

Апелляционным постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.03.2013 года приговор мирового судьи судебного участка N8 г.Майкопа от 05.03.2013 года оставлен без изменения (л.д.24-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд, с учетом положений названных выше правовых норм, исходил из того, что в результате преступных действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с нанесением ему телесных повреждений.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей и других заслуживающих внимания обстоятельств, установленных по делу. При этом суд также учел требования разумности и справедливости.

Вывод суда об определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального в размере "данные изъяты" рублей в достаточной степени мотивирован и основан на фактических обстоятельствах дела.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтены обстоятельства настоящего гражданского дела, не представляющего особой сложности, не потребовавшего длительных временных затрат на его подготовку и рассмотрение.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также объем выполненной представителем работы, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в размере "данные изъяты" рублей в полной мере отвечающей требованиям разумности и соразмерности оказанным услугам.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда достаточно мотивированы, взысканный судом размер компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части, в том числе по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.В. Богатырева