Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 21 мая 2014 г. по делу N 7-57

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев жалобу Стасюкевича В.Е. на постановление заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по г. Майкопу от 12.02.2014 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стасюкевича ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по г. Майкопу по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.04.2014 года Стасюкевич В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Судья постановил указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, заявитель просит отменить постановление заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по г. Майкопу от 12.02.2014 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.04.2014 года. В обоснование доводов жалобы, указывает, что судьей не были вызваны в суд свидетели, о допросе которых он ходатайствовал. Не дана правовая оценка всем доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения Стасюкевича В.Е. и его представителя Меньшого А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего ФИО5 и представителя отдела ГИБДД ОМВД России по г. Майкопу - ФИО6, полагавших законным и обоснованным решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.04.2014 года, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. на пересечении "адрес" в "адрес", Стасюкевич В.Е. управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

Виновность Стасюкевича В.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ОГАИ ОМВД России по г. Майкопу, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

При таких обстоятельствах, действия Стасюкевича В.Е. правильно квалифицированы, а наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Стасюкевич В.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что судьей не были вызваны в суд свидетели, о допросе которых ходатайствовал Стасюкевич В.Е., не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, в материалах дела ходатайства о допросе свидетелей в судебном заседании, заявленного Стасюкевичем В.Е. не имеется, соответственно доводы жалобы материалами дела не подтверждаются.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Майкопского городского суда были исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по г. Майкопу от 12.02.2014 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.04.2014 года, вынесенные в отношении Стасюкевича В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Стасюкевича В.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Р. Мамий