Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-271

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,

судей - Шинжиной С.А., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Тогочоевой К.А.,

с участием прокурора - Кулеевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Д.С. и его представителя Ш.Н.А. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Ш.Д.С. о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Д.С. к МБОУ "Верх-Уймонская СОШ", заведующей филиала детский сад "Орешек" МБОУ "Верх-Уймонская СОШ" Н.Е.В. об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Д.С. в лице представителя по доверенности Ш.Н.А. обратился в суд с иском к МБОУ "Верх-Уймонская СОШ", заведующей филиала детский сад "Орешек" МБОУ "Верх-Уймонская СОШ" Н.Е.В. об отмене приказа N N от "дата". о применении дисциплинарного взыскания в виде прогула с увольнением с работы, восстановлении на работе в качестве истопника филиала детского сада "Орешек" МБОУ "Верх-Уймонская СОШ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" с "дата" г. по день восстановления на работе.

Свои исковые требования мотивировал тем, что с "дата". он работал истопником в филиале детский сад "Орешек" МБОУ "Верх-Уймонская СОШ", расположенном в "адрес" Приказом от "дата". N 24-л был уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании акта "О прогуле" от "дата" г. N N, приказа от "дата" "о прогуле". Увольнение считает незаконным, поскольку приказ N N от "дата" г. он получил "дата" г., а в период с "дата" г. по "дата" г. был отстранен от работы. До наложения дисциплинарного взыскания в нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснение от Ш.Д.С. не было истребовано, а прогула он не совершал. Приказ N N от "дата" г. об увольнении он получил по почте, "дата" г. обратился с письменным заявлением об отмене приказов о прогуле и расторжении трудового договора к заведующей детского сада Н.Е.В. в котором указал обстоятельства, на основании которых считает увольнение неправомерным. В нарушение требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ истец был уволен в период временной нетрудоспособности, до увольнения Ш.Д.С. вновь не были затребованы объяснения в соответствии со ст. 193 ТК РФ, и в день увольнения в нарушение ч. 2 ст. 62 ТК РФ не была выдана трудовая книжка.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.Д. С. и его представитель Ш.Н.А.., указывая, что судом не дана надлежащая оценка приказу от "дата" года N N поскольку в нем не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в том числе, не указаны действия (бездействия) истца, послужившие поводом к применению дисциплинарного наказания, не установлена вина истца в их совершении, и не указаны положения локальных актов МБОУ СОШ, которые были при этом нарушены. Судом не учтено, что "дата" N N, истец имел на руках больничные листы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на работе, но причину неполучения их заведующей Филиала МБОУ СОШ суд не установил. Суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, что лишило его возможности правильного разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Увольнение работника в период его временной нетрудоспособности действующим трудовым законодательством не допускается. В день увольнения работодатель неправомерно не выдал истцу трудовую книжку.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.Д.С. Ш.Н.А. поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Ш.Д.С. к МБОУ "Верх-Уймонская СОШ", заведующей филиала детский сад "Орешек" МБОУ "Верх-Уймонская СОШ" Н.Е.В. об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и отсутствия уважительных причин к его восстановлению.

Однако апелляционная коллегия находит выводы суда преждевременными и необоснованными.

Как следует из материалов дела, Ш.Д.С. уволен приказом заведующей детским садом "Орешек" Е.В.Н. от "дата" за N N "л" по основаниям, предусмотренным пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с совершением "дата" прогула.

Иск был направлен в суд почтовой связью 22.01.2014 года.

Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, в связи с чем Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, поэтому лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Заявление подается в районный суд в месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).Материалы гражданского дела не содержат однозначных данных о том, когда истец был ознакомлен с приказом о его увольнении.

В приказе об увольнении от "дата" года N24 "л" указано об ознакомлении с ним Ш.Д.С ... "дата" (л.д. 74), в уведомлении о вручении заказного почтового отправления, на которое ссылается суд первой инстанции (л.д.63), указано о получении его неизвестным адресатом - "дата" года, доказательств направления и получения этого письма именно Ш.Д.С. в материалах дела нет. Пояснения представителя Ш.Д.С. - Ш.Н.А. о получении приказа об увольнении "дата" года не могут служить надлежащими доказательствами по делу в силу ст.55 ГПК РФ. Ш.Д.С. в судебном заседании, состоявшемся "дата" не участвовал, письменных объяснений по данному вопросу в суд не представил.

Кроме того, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Представитель истца в обоснование довода о не своевременном обращении с иском в суд оформил заявление о восстановлении пропущенного срока и представил листки о временной нетрудоспособности Ш.Д.С. в период с "дата" года по "дата" и с "дата" "дата"

Однако суд первой инстанции, несмотря на представленные истцом доказательства о незначительном пропуске срока на обращение в суд с данным иском, наличия уважительных причин, большого количества нерабочих праздничных дней в течении срока давности, с учетом ходатайства представителя истца о восстановлении такого срока, пришел к выводу об отказе в иске ввиду пропуска срока на обращения в суд с иском, что не соответствует изложенным разъяснениям в определении, как Верховного Суда РФ, так и Конституционного Суда РФ, в силу которых, нормы действующего Трудового законодательства и порядок рассмотрения вопроса о пропуске срока на обращение в суд направлены, в первую очередь, на защиту интересов гражданина, исследования вопроса несвоевременного обращения в суд и принятия обоснованного решения по данному вопросу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При изложенном, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Усть-Коксинского районного суда от 06 февраля 2014 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Ш.Д.С. к МБОУ "Верх-Уймонская СОШ", заведующей филиала детский сад "Орешек" МБОУ "Верх-Уймонская СОШ" Н.Е.В. об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.А. Кокшарова

Судьи С.А. Шинжина

О.Е. Красикова