Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-282

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Кокшаровой Е.А.,

судей - С.А. Шинжиной, О.Е. Красиковой,

при секретаре - Володиной Е.С.,

с участием прокурора - Кулеевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Майминского района Н.А.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Майминского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "Майминский район" о признании действия по выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N N от "дата" по адресу: "адрес" Обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом" незаконным, возложении обязанности исключить из лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции данный адрес реализации алкогольной продукции.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Майминского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "Майминский район" о признании бездействия по выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N N от "дата" по адресу: "адрес" ООО "Русский дом" незаконным, возложении обязанности исключить из лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N N от "дата" адрес реализации алкогольной продукции - "адрес" В обоснование иска ссылаясь на то, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Республики Алтай проведена проверка по вопросу законности реализации вблизи начальной школы МБОУ " "адрес" СОШ N 2" алкогольной продукции ИП Ф.А.В. Согласно лицензии N N от "дата", ООО "Русский дом" имеет право на розничную реализацию алкогольной продукции по следующим адресам: "адрес" В соответствии со схемой земельного участка, предоставленного проектной документацией ООО "Висма", ворота на обособленную территорию учреждения имеют назначения - для детей и сотрудников образовательного учреждения. От указанных ворот расстояние до входа в магазин "Апельсин" составляет менее 50 метров. Таким образом, администрацией МО "Майминский район" лицензия ООО "Русский дом" выдана в нарушение ст. 16 ФЗ-171. Указанные нарушения способствуют реализации алкогольной продукции вблизи образовательного учреждения, что запрещено законодательством, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда от 30 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ш.А.С.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился прокурор Майминского района Н.А.И. В апелляционном представлении просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование представления указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка доказательствам по факту наличия реализации алкогольной продукции в магазине "Апельсин", расположенном на расстоянии менее 50 метров от входа в здание общеобразовательного учреждения. Судом не дана оценка показаниям Ш.А.С. а также тому факту, что фактически проход учащихся школы осуществляется и через ворота, расположенные со стороны магазина "Апельсин", в связи с чем, имеются все основания признать данные ворота входом для посетителей, и именно от них необходимо отсчитывать 50 метров до магазина.

В возражениях на жалобу представитель администрации МО "Майминский район" О.Е.В. считает решение суда первой инстанции законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора К.Л.В. просившей решение отменить, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что требования, заявленные прокурором, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что расстояние от входа на территорию МБОУ " "адрес" СОШ N 2" до входа в организацию торговли - магазин "Апельсин" ООО "Русский дом", расположенный по адресу: "адрес" составляет более 50 метров, что соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Постановлению администрации МО "Майминский район" N113 от 08 октября 2013 года, регулирующему данный вид правоотношений.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и оснований для признания их неправильными у апелляционной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Майминского района Республики Алтай проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего правила продажи алкогольной продукции, в деятельности магазина "Апельсин" ООО "Русский дом", расположенном по адресу: "адрес"

Из содержания искового заявления усматривается, что в магазине "Апельсин" по указанному выше адресу осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе с содержанием этилового спирта более 15% готовой продукции на расстоянии менее чем 50 метров от границ территории образовательного учреждения (МБОУ " "адрес" СОШ N2").

ООО "Русский дом" выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 11 октября 2014года.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Из решения суда усматривается, что в соответствии с п. 2.1 постановления администрации МО "Майминский район" N131 от 08 октября 2013 года расстояния прилегающих территорий измеряются по тротуарам, пешеходным дорожкам и пешеходным переходам: от входа для посетителей в детские, образовательные организации, либо входа на их территорию до входа для посетителей предприятия розничной торговли или общественного питания, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 3 названного постановления установлен способ расчета расстояний в следующем порядке: при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарных торговый объект.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в МБОУ " "адрес" СОШ N2" имеется три прохода на территорию школы. В том числе: через ворота со стороны магазина "Апельсин"; со стороны строящегося магазина, а также вход со стороны улицы Ленина, который и используется учащимися в качестве главного входа в здание школы. При этом, вход со стороны магазина "Апельсин" не может быть использован учащимися образовательного учреждения, поскольку является служебным (пожарным).

Кроме того, на момент выдачи ООО "Русский дом" лицензии N N от "дата", администрацией МО "Майминский район" не выдавалось разрешений на организацию входа в МБОУ " "адрес" СОШ N2" путем увеличения ворот со стороны магазина "Апельсин".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования, заявленные прокурором, являются необоснованными, поскольку расстояние от МБОУ " "адрес" СОШ N2" до входа в организацию торговли - магазин "Апельсин" ООО "Русский дом" соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные. По существу доводы представления направлены на переоценку обстоятельств по делу.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Майминского района Республики Алтай Н.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кокшарова

Судьи С.А. Шинжина

О.Е. Красикова