Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4967/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего З.А. Науширбановой

судей В.А. Галиева

И.В. Голубевой

при секретаре судебного заседания А.Р. Багаутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" Ртищева А.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск РООЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Хусаиновой И.И. к КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N 11017580415 от 06 декабря 2012г. в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Хусаиновой И.И. уплаченную страховую премию в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф ... рублей.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ штраф ... рублей, расходы на представителя ... рублей.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" в доход ГО г. Стерлитамак госпошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении иска РООЗП "Форт-Юст" в интересах Хусаиновой И.И. в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, пени ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Хусаиновой И.И. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 06 декабря 2012 года между Хусаиновой И.И. и ответчиком был заключен кредитный договор N 11017580415 на сумму ... рублей, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере ... рублей. Истец считает указанное условие кредитного договора противоречащим ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим права потребителя. Комиссия за подключение к программе страхования взимается банком за услугу по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в страховую компанию с целью заключения договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, следует признать, что до потребителя не была доведена вся полнота информации при заключении кредитного договора (ст.ст. 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей), нарушены права потребителя на свободный выбор услуги.

В связи с этим РООЗПП "Форт-Юст" РБ просила взыскать с ответчика в пользу Хусаиновой И.И. все полученное по недействительной сделке, а именно ... рублей, неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, представительские расходы в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО КБ "Ренессанс Кредит" Ртищев А.С. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что Хусаинова И.И. при заключении кредитного договора была осведомлена о добровольности услуги за подключение к Программе страхования, своей подписи на договоре не оспаривала, доказательств того, что подписала договор вынужденно, не представила. При заключении договора ей была предоставлена возможность выбора услуг и страховых компаний, а также возможность отказаться от всех услуг Банка, однако соответствующей отметки об отказе от оспариваемой услуги заемщик не проставила. В подтверждение указанных доводов представил результат лингвистического исследования.

Хусаинова И.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Представители КБ "Ренессанс Кредит" и РООЗПП "Форт-Юст" РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ)

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 декабря 2012 года между Хусаиновой И.И. и КБ "Ренессанс Капитал" (впоследствии сменившим наименование на КБ "Ренессанс Кредит") заключен кредитный договор N 11017580415 о предоставлении кредита на основе заявления заемщика, включающий в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам; тарифами по кредитам физических лиц; тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами; тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Хусаиновой И.И. кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев, а истец обязался возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 34,35 % годовых (л.д. 9-10).

Пунктом 4 договора установлено, что банк оказывает клиенту Хусаиновой И.И. услугу "Подключение к программе страхования", ответчик заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с условиями, тарифами и правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

За подключение к Программе страхования Хусаинова И.И. обязалась уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами, на уплату данной комиссии клиенту предоставлен кредит.

Также договором предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии по счета клиента.

Из Выписки по лицевому счету усматривается, что 06 декабря 2012 года со счета списана денежная сумма в размере ... рублей в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования (л.д. 13-14).

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, подтвержденном его заявлением, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах дела имеется подписанное Хусаиновой И.И. заявление на подключение дополнительных услуг по страхованию от 06 декабря 2012 года. В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по банковской карте.

Как видно из описываемого заявления, какие-либо отметки в бланке заявления Хусаиновой И.И. не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Несмотря на это банк самостоятельно списал ... рублей со счета заемщика в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на погашение комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа страхования 1). Размер ежемесячной комиссии по договору страхования составил 1,10 % от суммы кредита.

Между тем имелась возможность подключения к программе страхования ООО СК "Ренессанс Жизнь", указанной в пункте 3 заявления истца, размер ежемесячной комиссии по которой определен в размере 0,60% от суммы кредита, что менее затратно для заемщика.

Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, предусматривающей уплату наиболее высокой комиссии. Тем самым банком нарушены нормы ст.421 ГК РФ о свободе стороны в заключении договора.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

Довод истца о том, что подключение к программе страхования между банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" с уплатой комиссии за это подключение в размере ... рублей при выданной сумме кредита ... рублей осуществлено без его добровольного согласия, то есть является навязанной услугой, включенный в типовую форму договора, ответчиком не опровергнут.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительными и взыскал с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Хусаиновой И.И. незаконно удержанную сумму комиссии в размере ... рублей.

Соответствуют требованиям закона и выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги, у истца имелась возможность отказаться от услуг страхования путем проставления отметок в заявлениях на подключение дополнительных услуг, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Довод жалобы о подтверждении позиции ответчика сложившейся судебной практикой также нельзя признать состоятельным, поскольку судебные постановления по другим гражданским делам правового значения по данному делу не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами по делу в соответствии с частью первой ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.

Согласно части первой ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом в силу части второй ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению РООЗПП "Форт-Юст" РБ, поданному в защиту интересов Хусаиновой И.И. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, а решение суда состоялось в пользу Хусаиновой И.И., которая в силу ст. 38 ГПК РФ является истцом по делу, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя РООЗПП "Форт-Юст" РБ, не являющегося стороной по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года отменить в части взыскания с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" Ртищева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи В.А. Галиев

И.В. Голубева

Справка: судья Салихова Э.М.