Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4944/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Когалымское УТТ" на решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" к Гильманову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Когалымское управление технологического транспорта" обратилось в суд с иском к Гильманову С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, мотивируя требования тем, что Гильманов С.М. работал в ООО "Когалымское УТТ" в период с " ... " по " ... " водителем " ... " разряда в соответствии с трудовым договором " ... " от " ... " года. При исполнении своих должностных обязанностей " ... " Гильмановым С.М. был получен груз - реагент " ... " (деэмульгатор) наливом в количестве " ... " тонн, согласно товарно-транспортной накладной " ... " для перевозки по маршруту ООО ... " ... " - ... По прибытию " ... " в " ... " в пункт разгрузки было обнаружено отсутствие деэмульгатора в цистерне. По данному факту был составлен соответствующий акт. Утрата перевозимого груза произошла вследствие отсоединения сливного шланга от пистолета, не закрепленного ответчиком надлежащим образом, а также по причине не закрытия водителем автомобиля Гильмановым С.М., отвечающим за сохранность груза, задвижки (крана), ограничивающего поступление реагента к сливному шлангу цистерны. На момент выезда автомобиля на линию он был технически исправен, что подтверждается отметкой механика в путевом листе N " ... " от " ... "., т.е. истец создал надлежащие условия для сохранности перевозимого груза. Собственником указанного груза является ООО ... ", которому в соответствии с заключенным договором на автотранспортное обслуживание от " ... ". N " ... " истец оказывал услуги по перевозке грузов автотранспортом. В соответствии с п. 12.15 договора Гильманов С.М. несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, а также уничтожение или повреждение имущества Заказчика (ООО " ... ") в размере его рыночной стоимости или затрат на его восстановление, но не ниже стоимости, по которой приобретался груз или имущество Заказчика Заказчиком, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, не зависящих от Исполнителя. " ... " от собственника перевозимого груза ООО " ... " истцом была получена претензия исх. N " ... " от " ... " о возмещении убытков в размере " ... " рублей за утрату груза, принятого к перевозке. " ... " платежным поручением " ... " истец указанные требования удовлетворил в полном объеме. Пунктом " ... " трудового договора " ... " от " ... " в редакции дополнительного соглашения от " ... " б/н предусмотрена обязанность возмещения ответчиком истцу причиненного ему прямого действительного ущерба. " ... " в адрес ответчика истцом было направлено требование о выплате возмещения в порядке регресса в сумме " ... " рублей. Ответом от " ... " Гильманов С.М. отказался от добровольного возмещения причиненного ущерба. Истец ООО "Когалымское УТТ" просило взыскать с Гильманова С.М. в порядке регресса сумму ущерба в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рублей, командировочные расходы - " ... " руб., расходы на приобретение проездных билетов - " ... " руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО14, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, судом не учтено, что Гильманов С.М. и его представитель не оспаривали и не отрицали факт, как в получении, так и в отсутствии полученного ответчиком груза. Суд не принял во внимание факт того, что водитель автомобиля " ... "-го разряда должен четко следовать квалификационной инструкции, в т.ч. п. 2.4.5, 2.5.1, чего Гильмановым С.М. сделано не было. Составленные ООО " ... " (заказчика) акты от " ... " судом оставлены без внимания, т.е. им не дана надлежащая оценка. Виновность Гильманова С.М. в причинении ущерба заключается в его виновном бездействии. Не учтено, что транспортное средство выехало в исправном состоянии; судом не исследовано каким образом и почему сливной шланг отсоединился от пистолета, был ли пистолет надежно закреплен к сливному шлангу.

Выслушав представителя ООО "Когалымское УТТ" ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя Гильманова С.М. - ФИО5, согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " Гильманов С.М. в порядке перевода принят на работу в ООО "Когалымское управление технологического транспорта" водителем " ... " разряда, в этот же день с ним заключен трудовой договор " ... " (л.д. 21-25). Приказом ООО "Когалымское УТТ" N " ... " от " ... " Гильманов С.М. уволен с работы по собственному желанию (л.д. 33, 34).

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Гильманов С.М. принял автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... " в технически исправном состоянии для совершения перегона, согласно путевому листу (л.д. 36).

На основании товарно-транспортной накладной " ... " от " ... " Гильманов С.М

. принял к перевозке груз " ... " в количестве " ... " тонн (л.д. 37). В данном документе указано, что товар выдан на основании доверенности " ... " от " ... " года. Между тем, из материалов дела следует, что доверенность на получение груза Гильманову С.М. не выдавалась, а была выдана на имя ФИО6

Из материалов дела следует, что товар был получен ответчиком по товарно-транспортным накладным, на которых стоит подпись ответчика, подлинность которой ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалась.

Из акта от " ... " следует, что " ... " в " ... " по прибытию на " ... ", гос. номер " ... ", перевозившего деэмульгатор " ... " с " ... " на " ... " в количестве " ... " тонн, по " ... " N " ... ", оператором о/о ФИО7 было обнаружено отсутствие деэмульгатора в цистерне. Со слов водителя Гильманова С.М. утечка произошла из-за разъединения шланга от пистолета по пути следования. По мнению водителя Гильманова С.М., залив деэмульгатор " ... " в " ... " часов выехал из " ... " в темное время суток с замерзшими окнами, по прибытию в ЦСО в " ... " часов обнаружил, что сливной шланг отсоединился от пистолета, в результате чего произошел непроизвольный слив жидкости из цистерны, о чем свидетельствуют свежие подтеки на колесах и цистерне. Открыв заливной люк, увидел отсутствие жидкости в цистерне (л.д. 38).

Из акта, составленного " ... " следует, что " ... " в " ... " часов по прибытию на " ... " автоцистерны " ... " гос. номер " ... ", которая осуществляла перевозку деэмульгатора марки " ... " с 000 " " ... " на УПСВ в количестве " ... " тонн по " ... " N " ... " оператором о/о УПСВ ФИО7 было обнаружено отсутствие деэмульгатора в цистерне. При осмотре было выявлено, что левая часть автомобиля (рама, колеса) была облита данным реагентом. Со слов водителя АЦ Гильманова С.М. утечка произошла из-за разъединения шланга и пистолета по пути следования (л.д. 39).

По факту произошедшего Гильмановым С.М. на имя директора ООО "Когалымское управление технологического транспорта" ФИО8 " ... " была написана объяснительная (л.д. 40).

Приказом " ... " от " ... " "Об изменении премиального вознаграждения" постановлено за нарушения п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не выполнение требований п. 5.10, п. 5.11 инструкции ИОТ П по охране труда N П-1-01 для водителя автомобиля, п. 1.4.20., п. 2.2.2., п. 2.4.5., п. 4.3. квалификационной инструкции " ... " водителя автомобиля " ... "-го разряда, водителю " ... "го разряда автоколонны " ... " Гильманову С.М., таб. N " ... ", выплатить " ... "% премии, полученной по сумме выполненных показателей и условий премирования по итогам работы за декабрь месяц " ... " года (л.д. 178-179).

В связи с утратой " ... " груза деэмульгатора в количестве " ... " тонн, " ... " ООО "Когалымское УТТ" от ООО " " ... " получена претензия за исх. N " ... " от " ... " о возмещении убытков в размере " ... " рублей (л.д. 82).

Согласно платежному поручению " ... " " ... " ООО "Когалымское УТТ" выплатило ООО " ... " в счет возмещения убытков, причиненных утратой груза деэмульгатора " ... " рублей (л.д. 134).

Из пункта 2.1, 2.2.2 Квалификационной инструкции водителя автомобиля " ... "го разряда ООО "Когалымское управление технологического транспорта" N " ... " утвержденной заместителем директора по эксплуатации " ... " следует, что водитель " ... "-го разряда управляет, в том числе грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до " ... " тонн, габаритная длина которых до " ... " метров, и специальными автомобилями всех типов и марок, отнесенными к категории транспортных средств "В", "С", "Д" и буксирует прицепы весом не менее " ... " кг. Водитель должен с учетом категории транспортного средства и вида перевозок знать, соблюдать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе Правила перевозок грузов, Инструкции по перевозке опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.4, 1.4.20, 2.4.5 Инструкции, водитель " ... "-го разряда должен знать и соблюдать признаки, причины и способы обнаружения и устранения неисправностей автомобилей и установленного на них специального оборудования и механизмов. При появлении неисправности, угрожающей безопасности движения, остановить автомобиль, сообщить о случившемся диспетчеру ОЭ, контролеру технического состояния автотранспортных средств, начальнику автоколонны (механику), вызвать техпомощь или устранить неисправность, без снятия узлов и агрегатов самостоятельно, после чего продолжить движение (л.д. 42-47).

Согласно п. 1.14 Инструкции ИОТ П по охране труда N " ... " для водителей автомобиля ООО "Когалымское УТТ", утвержденной директором " ... " года, в порядке осуществления общей системы мер по обеспечению охраны труда на предприятии водитель обязан:

соблюдать требования технологических регламентов, производственных инструкций, приказов, распоряжений руководителя по охране труда, с которыми он ознакомлен;

сообщать немедленно своему непосредственному руководителю о любом несчастном случае, произошедшем на производстве, о признаках профессионального заболевания, о возникновении аварийных ситуаций, создающих угрозу жизни здоровью людей.

Согласно п. 1.73 Инструкции, водитель несет ответственность за нарушение требований настоящей инструкции в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1 Инструкции, перед выездом на линию водитель должен совместно с механиком КПП проверить техническую исправность, укомплектованность автомобиля и получить соответствующую отметку в путевом листе. При осмотре особое внимание обратить на: исправность аккумуляторной батареи, стартера, тормозов, рулевого управления, освещения, сигнализации, дверей кабины, салона, отопительного устройства, запоров бортов, глушителя и плотность его соединения и т.д.; отсутствие утечки топлива, масла, охлаждающей жидкости (п. 2.1.3).

При перевозке грузов без сопровождающего, водитель полностью отвечает за сохранность груза, кроме того, для обеспечения безопасности перевозок, груз должен быть размещен и при необходимости закреплен на транспорте так, чтобы груз не волочился и не выпадал (п. 3.1.18). При работе на линии водитель должен проверять соответствие укладки и надежность крепления грузов и тентов на подвижном составе требованиям безопасности и обеспечения сохранности грузов, а в случае обнаружения нарушений в укладке и креплении груза и тентов - потребовать от лица, ответственного за погрузочные работы, устранить их (п. 3.1.19). Следить, чтобы бочки с жидким грузом были установлены пробкой вверх (п. 3.1.24).

Остекление кабины водителя, выехавшего в рейс при низкой температуре при движении по бездорожью должно быть чистым для чего он должен по мере загрязнения ветрового и бокового стекол кабины, остановиться и очистить стекла (п. 5.10). На кабине должны быть исправны и чисты зеркала заднего вида (п. 5.11).

Материалами дела подтверждено, что Гильманов С.М. работая в ООО "Когалымское УТТ" в должности водителя " ... " разряда " ... " выехал на технически исправном автомобиле " ... ", принял по доверенности груз по товарно-транспортной накладной в виде " ... " тонн деэмульгатора на ООО "Когалымский завод химреагентов", однако по прибытию в пункт доставки груза на " ... " выявилось отсутствие груза. ООО "Когалымское УТТ" выплатило ООО " " ... " в счет возмещения убытков, причиненных утратой груза деэмульгатора " ... " рублей.

Сторонами подтверждено, что автомобиль " ... ", г.р.н. " ... " для перевозки груза по маршруту ООО " " ... ", " ... " - " ... " не закреплен за Гильмановым С.М., но предоставлялся ему периодически.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п. 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

В нарушение ст. 247 ТК Российской Федерации работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба. Представленные истцом акты сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба. Более того. данные акты составлены не работодателем, а третьим лицом (л.д.).

Из данных актов следует, что было обнаружено отсутствие деэмульгатора, причина утечки указана со слов ответчика Гильманова С.М.

Между тем, с целью установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлена противоправность поведения только ответчика; причинно-следственная связь только между поведением работника и наступившим ущербом. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалась.

Доказательств о том, что именно ответчик не закрепил надлежащим образом пистолет сливного шланга автоцистерны и не закрыл задвижку, суду не представлено.

Достоверных доказательств о том, что причиной утечки деэмульгатора послужило разъединение сливного шланга, суду также не представлено.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что сливной шланг находится выше дна цистерны. При указанных обстоятельствах, истцом не установлено количество оставшегося деэмульгатора, что также повлияло бы на размер ущерба.

Довод истца о том, что ответчик нарушил требования п. 2.4.5 квалификационной инструкции водителя " ... " разряда, несостоятелен, поскольку доказательств о влиянии отсоединения сливного шланга от пистолета на безопасность дорожного движения, не представлено.

Довод истца о том, что Гильманов С.М. нарушил требования пунктов 5,6 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", предусматривающих ответственность перевозчика, является также несостоятельным, поскольку в силу ст. 2 данного Закона перевозчиком является не водитель транспортного средства, а юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Нарушение ответчиком п.5.9 и 5.10 Инструкции ИОТ П по охране труда ( обязанность очистить стекла) также не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Как следует из материалов дела, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник исключительно по вине Гильманова С.М. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в действиях работника не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. Работодатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Гильманова С.М. в пользу истца суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные допустимые доказательства, подтверждающие материальную ответственность работника перед работодателем.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Когалымское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий: Абубакирова Р.Р.

Судьи: Низамова А.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Белорусова Г.С.