Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5508/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева П.Г., Зайцевой Н.А., ЗайцевойЮ.П. - Безруковой Г.У., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Митюриной О.Г. к Зайцеву П.Г., Зайцевой Н.А., Зайцевой Ю.П. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Зайцева П.Г., Зайцеву Н.А., Зайцеву Ю.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Обязать отдел УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г.Уфы снять Зайцева П.Г. дата г.р., Зайцеву Н.А. дата г.р., Зайцеву Ю.П. дата г.р. с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес.

В удовлетворении иска Зайцева П.Г ... Зайцевой Н.А., Зайцевой Ю.П. к Митюриной О.Г., Тухватуллиной О.А. о признании недействительной в части доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюрина О.Г. обратилась в суд с иском к Зайцевой Ю.П., Зайцевой Н.А ... Зайцеву П.Г. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, взыскании задолженности по квартплате в размере ... руб. В обоснование своих требований указала, что вышеуказанную квартиру она приобрела по договору купли-продажи от дата При оформлении сделки купли-продажи квартиры продавец и члены ее семьи с регистрационного учета по устной договоренности с новым собственником квартиры не снялись. Право собственности на квартиру принадлежит истцу. В настоящее время ответчики зарегистрированы по указанному адресу. Истец уведомила ответчиков о необходимости снятия с регистрационного учета, однако они каких-либо действий по выселению из квартиры не предпринимают, от снятия с регистрационного учета ответчики уклоняются.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2012 года исковые требования Митюриной О.Г. были удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2013 года указанное заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Зайцев П.Е., Зайцева Н.А., Зайцева Ю.П. обратились в суд с встречным иском к Митюриной О.Е., Тухватуллиной О.А. о признании недействительным в части доверенности от дата г., удостоверенной нотариусом г. Уфы ФИО9, зарегистрированной в реестре N ... от имени Зайцевой Ю.П. на имя Тухватуллиной О.А. в части продажи Митюриной О.Г. квартиры по адресу: адрес за ... руб., применения последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным договора купли-продажи от дата г., прекращения права собственности Митюриной О.Г. и восстановлении права собственности Зайцевой Ю.П. на спорную квартиру. Свои требования обосновывают тем, что указанная квартира была приобретена Митюриной О.Г. на основании договора купли-продажи от дата у Тухватуллиной О.А., действующей по нотариальной доверенности от имени собственника жилого помещения Зайцевой Ю.П. Как следует из выписки из реестра нотариальных действий от дата г., Зайцев П.Е. дает согласие на приватизацию Зайцевой Ю.П. квартиры по адресу: адрес, от приватизации он отказывается и просит в приватизационные документы его не включать. Тем же днем, от приватизации отказалась и его супруга Зайцева Н.А. При этом, дата Зайцева Ю.П. оформляет две нотариальные доверенности на Тухватуллину О.А., доверяя последней произвести сбор документов, приватизацию квартиры, быть ее представителем во всех компетентных учреждениях, в том числе на право продажи вышеуказанной квартиры Митюриной О.Е. за ... руб. Из чего следует, что на момент оформления доверенности дата спорная недвижимость не была приватизирована и передана в собственность Зайцевой Ю.П. На момент оформления доверенности на право продажи квартиры по адресу: адрес Зайцева Ю.П. правом собственности на отчуждаемый объект не обладала, сведения о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали. Спорная квартира являлась муниципальной собственностью и находилась в пользовании по договору социального найма у Зайцева П.Г. и членов ее семьи. Из чего следует, что доверенность в части уполномочивания на продажу спорной квартиры являлась ничтожной сделкой, поскольку Зайцева Ю.П. не имела полномочий осуществлять отчуждение квартиры. Спорная квартира покупателю Митюриной О.Г. не была передана в установленном законом порядке. В квартире до настоящего времени зарегистрирована и проживает семья Зайцевых. Истица по данному адресу не зарегистрирована.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2013 года производство по делу по иску Митюриной О.Г. к Зайцеву П.Г., Зайцевой Н.А., Зайцевой Ю.П. о взыскании задолженности по квартплате было прекращено.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Зайцева П.Г., Зайцевой Н.А., ЗайцевойЮ.П. - Безрукова Г.У. подала на него апелляционную жалобу, прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан внес апелляционное представление.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева П.Г., Зайцевой Н.А., ЗайцевойЮ.П. - Безрукова Г.У. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что наличие нотариально удостоверенных заявлений Зайцева П.Г. и Зайцевой Н.А. от дата об осведомленности о продаже квартиры и снятии с регистрационного учета не является основанием к утрате приобретенного права бессрочного пользования спорной квартирой в результате отказа от ее приватизации, поскольку они от права пользования квартирой не отказывались. Кроме того, истцом не заявлялись требования об утрате или прекращении права пользования квартирой, в связи с чем, суд, удовлетворяя исковые требования истца, вышел за пределы исковых требований. Также представитель Безрукова Г.У. ссылается на несогласие с мнением суда о том, что ответчиками не оспаривается факт передачи квартиры и получения денежных средств от Митюриной О.Г., поскольку во встречном исковом заявлении Зайцевы указанное обстоятельство оспаривают. Зайцев П.Г., Зайцева Н.А. стороной договора купли-продажи не являлись, актов приема-передачи не подписывали. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным. Доводы жалобы в указанной части аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан также просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность и указывая на то, что ответчики от прав пользования квартирой не отказывались. Истицей требования об утрате или прекращении права пользования ответчиками квартирой не заявлялись, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования Митюриной О.Г., суд вышел за пределы исковых требований. Также судом не дана надлежащая оценка доводам ответчиков по встречным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя Зайцева П.Г., Зайцевой Н.А., ЗайцевойЮ.П. - Безрукову Г.У., представителя МитюринойО.Г. - Бикбулатова Р.Т., прокурора Крупнову А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение отвечает не в полном объеме.

Согласно положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с доверенностью за N ... , удостоверенной дата нотариусом ФИО9, ЗайцеваЮ.П. доверила Тухватуллиной О.А. приватизировать на имя Зайцевой Ю.П. в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Доверенностью за N ... , удостоверенной также дата нотариусом ФИО9, ЗайцеваЮ.П. доверила Тухватуллиной О.А. продать вышеуказанную квартиру Митюриной О.Г. за ... руб. Срок действия указанной доверенности составляет три года.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что наряду с Зайцевой Ю.П., правом на приватизацию квартиры, распложенной по адресу: адрес обладали ее мать Зайцева Н.А., зарегистрированная в квартире с дата и отец Зайцев П.Г., зарегистрированный в квартире с дата года. Между тем, от участия в приватизации указанные лица отказались в пользу своей дочери ЗайцевойЮ.П., о чем выдали заверенные нотариусом "согласия".

По доверенности N ... от дата квартира, расположенная по адресу: адрес была приватизирована на имя ЗайцевойЮ.П.

По доверенности N ... от дата вышеуказанная квартира была продана Митюриной О.А. по договору купли-продажи от дата по цене ... руб.

Как следует из материалов дела, от дата между Зайцевой Ю.П. и Митюриной О.А. составлен акт приема-передачи квартиры и денежных средств в размере ... руб.

Договор купли-продажи квартиры от дата зарегистрирован Митюриной О.А. в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... от дата г.

Оспаривая действительность вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, Зайцева Ю.П., Зайцев П.Г., Зайцева Н.А. ссылаются на ст. 209 ГК РФ и указывают на недействительность нотариальной доверенности от дата за N ... на том основании, что на момент оформления данной доверенности спорная квартира еще не была приватизирована и Зайцевой Ю.П. на праве собственности не принадлежала.

Разрешая заявленные Зайцевой Ю.П., Зайцевым П.Г., Зайцевой Н.А. требования, суд первой инстанции, установив, что Зайцева Ю.П., имея намерение на совершение сделки по приватизации спорной квартиры, одновременно выразила свою волю на продажу данной квартиры после регистрации за ней права собственности на жилое помещение, а в период совершения сделки купли-продажи спорной квартиры действие доверенности не было прекращено, пришел к правильному выводу о том, что полномочия Тухватуллиной О.А., действовавшей по доверенности от имени Зайцевой Ю.П. по продаже жилого помещения, являются законными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению, руководствуется своей волей. Важно лишь отметить, что указанное лицо не должно выйти за пределы правоспособности и дееспособности.

Доверенность является оптимальным способом определения полномочий представителей и может быть выдана на совершение практически любых юридических действий.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно волеизъявления доверителя, соответствующего закону, что и был сделано Зайцевой Ю.П.

Кроме того, из материалов дела следует, что после подписания договора купли-продажи представителем продавца по доверенности Тухватуллиной О.А., сама Зайцева Ю.П., как собственник недвижимости, во своей воле совершила действия, направленные на фактическое заключение сделки по отчуждению данной недвижимости, подписав дата акт приема-передачи спорной квартиры на условиях, определенных договором, что свидетельствует о волеизъявлении Зайцевой Ю.П. на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости.

Также из материалов дела видно, Зайцева Ю.П. дата сама обращалась в регистрационный орган с заявлением о внесении записи о прекращении за ней права собственности в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ними ограничений права, дата государственной регистрации прекращаемого права дата (л.д. 148 -149).

Ссылка Зайцевых на ст. 209 ГК РФ, приведенную в обоснование встречных исковых требований о признании недействительной нотариальной доверенности N ... от дата года, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку доверенность является лишь способом определения полномочий представителя на совершение юридических действий, сделкой по распоряжению имуществом не является.

Такой сделкой в данном случае является договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в момент заключения которого Зайцева Ю.П. являлась собственником указанной квартиры. Кроме того, как было указано выше, действие доверенности Тухватуллиной О.А. на представление интересов Зайцевой Ю.П. не было прекращено, в связи с чем, оснований для признания данной сделки недействительной у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцева П.Г ... Зайцевой Н.А., Зайцевой Ю.П. к Митюриной О.Г., Тухватуллиной О.А. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зайцевы оспаривают факт передачи квартиры и получения денежных средств от Митюриной О.Г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку встречное исковое заявление не содержит требований о признании акта приема-передачи от дата недействительным, в связи с чем, предметом спора не являлись.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зайцевых, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также, согласно имеющейся в деле справки о регистрации, в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы Зайцева Н.А. с дата г., Зайцев П.Г. с дата г., Зайцева Ю.П. с дата г.

Как было указано выше, Зайцева Н.А. и Зайцев П.Г. от права на приватизацию квартиры отказались в пользу своей дочери ЗайцевойЮ.П.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Митюриной О.Г. о выселении бывшего собственника жилого помещения ЗайцевойЮ.П. и снятии с регистрационного учета, поскольку исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, переход права собственности от продавца к покупателю является самостоятельным основанием для прекращения права пользования за ответчиками спорным жилым помещением, правовых оснований для сохранения за Зайцевой Ю.П. данного права не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления о том, что удовлетворяя исковые требования Митюриной О.Г. о выселении, суд вышел за пределы исковых требований являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Решение суда о выселении ЗайцевойЮ.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес снятии с регистрационного учета является законным и обоснованным.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о незаконности решения суда в части выселения Зайцева П.Г. и Зайцевой Н.А. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Разрешая указанные исковые требования Митюриной О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Зайцев П.Г. и Зайцева Н.А. дали нотариально заверенное согласие на продажу квартиры, в котором обязались сняться с регистрационного учета в спорной квартире до дата года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Действительно, материалы дела содержат нотариально удостоверенные заявления Зайцевой Н.В. и Зайцева П.Г. за номерами N ... , N ... от дата г., в которых они сообщают, что им известно о предстоящей продаже Зайцевой Ю.П. принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся в адрес, и что они обязуются сняться с регистрационного учета из указанной квартиры до дата г.

Между тем, указанные заявления ими оформлены задолго до продажи квартиры, из них не усматривается сведений о том, что Зайцевой Н.В. и Зайцеву П.Г. известно о том, кому продается квартира и на каких условиях.

Также в самом договоре купли-продажи квартиры от дата не содержится условий об обязанности Зайцевой Н.В. и Зайцева П.Г. сняться с регистрационного учета. Кроме того, как видно из копии регистрационного дела, при регистрации указанного договора купли-продажи заявления Зайцевой Н.В., Зайцева П.Г. в Управление Росреестра по РБ не представлялись.

При таких обстоятельствах, заявления Зайцевой Н.В., Зайцева П.Г. от дата об осведомленности о продаже квартиры и снятии с регистрационного учета не являются основанием к утрате приобретенного права бессрочного пользования спорной квартирой в результате отказа от приватизации,

поскольку от прав пользования квартирой Зайцевы Н.В. и П.Г. не отказывались.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Митюриной О.Г. к ЗайцевуП.Г., Зайцевой Н.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, снятии с регистрационного учета

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части выселения Зайцева П.Г., Зайцевой Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, обязании отдел УФМС России по РБ в Орджоникидзевском районе г. Уфы снять Зайцева ФИО32 дата г.р., Зайцеву Н.А. дата с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Митюриной О.Г. к Зайцеву П.Г., Зайцевой Н.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, снятии с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцева П.Г., Зайцевой Н.А., ЗайцевойЮ.П. - Безруковой Г.У., апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Г.Д. Вахитова

В.Н. Милютин

Справка:

судья Мусин Э.Р.