Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 г. по делу N 33-535

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Батожаргалове Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Хусаиновой А. Ш. к ИП Павлову И. Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению ИП Павлова И. Н. к Хусаиновой А. Ш. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хусаиновой А.Ш., по апелляционной жалобе ИП Павлова И.Н.на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Хусаиновой А. Ш. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ИП Павлова И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаиновой А. Ш. в пользу ИП Павлова И. Н. затраты, произведенные работодателем за обучение в сумме " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., итого " ... " руб.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Хусаиновой А.Ш. - Хусаиновой А.Ш., действующей на основании доверенности, представителей ИП Павлова И.Н. - Павловой И.А., Максимовой Г.Ф., действующих на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Хусаинова А.Ш. к ИП Павлову И.Н. просила обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью о трудовом стаже, взыскать задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между ИП Павловым И.Н. и Хусаиновой А.Ш. заключен ученический договор, по условиям которого, работодатель принял на себя обязанность обучить ученика Хусаинову А.Ш. по профессии "колорист". Но фактически обучения не состоялось, поскольку возникли трудовые отношения, был заключен трудовой договор. " ... ". Хусаинова А.Ш. фактически приступила к работе в должности колориста. В ее обязанности входили подборка и продажа краски (автоэмали), рабочим местом был авторынок " " ... "", павильон N " ... ". " ... ". ею подано заявление об увольнении по собственному желанию. По требованию работодателя Хусаинова А.Ш. проработала до " ... ". включительно. Фактическим основанием для увольнения явилось невыплата ИП Павловым заработной платы. На день увольнения долг работодателя составил за 3 месяца, исходя из фактической заработной платы в размере " ... " руб. - " ... " руб. При увольнении работодатель обязан был выдать работнику трудовую книжку и произвести с ней окончательный расчет. Она не была в отпуске за 2012г. и не получала компенсацию за неиспользованный отпуск. При неоднократном обращении к ответчику трудовая книжка так и не возвращена, не выдан приказ об увольнении и не произведен окончательный расчет.

Определением суда от 20.11.2013г. производство по делу в части исковых требований о выдаче трудовой книжки прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

В ходе судебного разбирательства были приняты к производству встречные исковые требования ИП Павлова И.Н., мотивированные тем, что " ... ". между ИП Павловым И.Н. и Хусаиновой А.Ш. заключен ученический договор. Согласно условиям ученического договора, работодатель принимает на себя обязательство обучить Хусаинову А.Ш. по специальности "колорист", обучение осуществляется на базе собственного производства. Срок обучения, согласно договору, составил с " ... " и до приобретения необходимых профессиональных навыков, но не более 1 года. Стоимость обучения составила " ... ". за счет средств работодателя. За время обучения ученику выплачивается стипендия в размере " ... " руб. ежемесячно. В соответствии с Положением "О профессиональной подготовке кадров", ИП Павлова И.Н., утвержденного " ... ". после прохождения обучения обучающийся обязан отработать у работника в течение 5 лет, после отработки обязательства по ученическому договору считаются выполненными. В случае досрочного увольнения обучающийся возвращает полученную за время обучения стипендию, а также другие расходы, связанные с обучением. В соответствии с Положением, размер затрат, подлежащих возмещению, исчисляется пропорционально фактически отработанному времени. С указанным договором, Положением "О профессиональной подготовке кадров" ИП Павлова И.Н. Хусаинова А.Ш.была ознакомлена. Просил встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с Хусаиновой А.Ш. понесенные затраты за обучение в размере " ... ". согласно представленному расчету. В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования были увеличены, ИП Павлов И.Н. просил взыскать также с Хусаиновой А.Ш. денежные средства, оплаченные в счет пенсионных отчислений, в размере " ... " руб., также взыскать судебные расходы за услуги юриста и представителя в размере " ... " руб., оплаченную при подаче встречного искового заявления госпошлину в размере " ... ".

В судебное заседание Хусаинова А.Ш. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Хусаинова А. Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обучения не состоялось, никакого свидетельства, диплома истица по окончании обучения не получала.

В судебном заседании представители ответчика Павлова И.А., Максимова Г.Ф., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что Хусаинова обучалась в течение 4 месяцев- с " ... "., получала стипендию в размере " ... " руб. ежемесячно. По окончании обучения Хусаинова была принята на должность колориста с " ... "., с ней заключен трудовой договор, установлена зарплата в размере " ... " руб ... Согласно заключенному дополнительному соглашению, с " ... ". зарплата составила " ... " руб. По окончании обучения сертификаты и дипломы не выдаются, делается отметка в трудовой книжке, о чем отмечено в трудовой книжке Хусаиновой. Фактический адрес проживания Хусаиновой работодателю не был известен, трудовая книжка направлена по адресу ее регистрации в " ... " по почте " ... ". В день увольнения " ... ". трудовая книжка не возвращена, так как Хусаинова не была на рабочем месте, она сменила место жительства, не появлялась на работе и дома, они ее искали, направляли смс- сообщения. Хусаинова была в очередном отпуске с " ... ". по " ... ". Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании были допрошены свидетели " ... " " ... " " ... " и другие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хусаинова А.Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не имеет лицензии на право присвоения работнику (профессии) "колорист", ответчиком не представлены документы, подтверждающие расходы работодателя, связанные с обучением Хусаиновой А.Ш. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В апелляционной жалобе ИП Павлов И.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стипендии " ... " руб., также ссылаясь на то, что сумма расходов за услуги представителя, взысканных судом является явно заниженной.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Хусаиновой А.Ш. - Хусаиновой А.Ш., представителей ИП Павлова И.Н. - Павловой И.А., Максимовой Г.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции " ... ". между ИП Павловым И.Н. и Хусаиновой А.Ш. был заключен ученический договор, по условиям которого, работодатель принял на себя обязанность обучить ученика Хусаинову А.Ш. по профессии "колорист".

Согласно условиям ученического договора ученик должен исполнять обязанности, в соответствии с ученическим договором (п.2.2), работодатель обязан обучить ученика, по окончании обучения трудоустроить ученика, выплачивать во время учебы стипендию. Стоимость обучения составила " ... " рублей, данная оплата возложена на работодателя, размер стипендии, выплачиваемой ученику, составил " ... " рублей.

После окончания обучения ученик обязан проработать в организации по трудовому договору не менее 5 лет или возместить стоимость обучения согласно п. 5.2. (пункт 3.2.12 договора).

Ученический договор, заключенный сторонами соответствует требованиям трудового законодательства.

... приказом ... Хусаинова А.Ш. была переведена на должность колориста, ей был установлен оклад в размере " ... " рублей, надбавки в размере " ... " рублей, итого: " ... " рублей.

Дополнительными соглашениями от ... N " ... ", от ... N " ... " к трудовому договору Хусаиновой А.Ш. была установлена заработная плата " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

Довод истицы о получении ею заработной платы в размере " ... " рублей не нашел подтверждение в суде первой инстанции, поэтому у суда не было оснований для взыскания заработной платы в размере " ... " рублей (за три месяца).

Расчет с истицей при ее увольнении был произведен, поскольку с ... по ... ей был предоставлен отпуск, после которого на работу она не вышла, написав заявление об увольнении по собственному желанию с ... г.

Довод истицы о невыплате ей компенсации за неиспользованный отпуск, также не нашел подтверждение в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приказом N " ... " от ... Хусаиновой А.Ш. был предоставлен на основании ее заявления ежегодный оплачиваемый отпуск с ... по ... за период работы с ... по ... г., произведен расчет отпускных в размере " ... " рублей.

Также был предоставлен отпуск на основании заявления Хусаиновой А.Ш. на основании приказа N " ... " от ... г., за период работы с ... по ... г., был произведен расчет отпускных в размере " ... " рублей.

После отпуска до ... Хусаинова А.Ш. на работу не выходила.

Оснований для начисления компенсации за неиспользованный отпуск у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено,

... Хусаинова А.Ш. была уволена от ИП Павлова И.Н. по собственному желанию, таким образом, не выполнила обязательства предусмотренные договором - по окончании обучения проработать в организации по трудовому договору не менее 5 лет.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Павлова И.Н. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Хусаинова А.Ш. без уважительных причин уволилась до истечения установленного договором срока, в связи с чем она обязана возместить затраты организации на обучение пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

Доводы апелляционной жалобы Хусаиновой А.Ш. о том, что у ответчика отсутствовала лицензия на обучение, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП Павловым И.Н. требований, поскольку Хусаинова А.Ш. ошибочно полагает понятия "образование" и "обучение" тождественными. И если собственно для реализации образовательных программ на территории Российской Федерации требуется лицензия в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательством об образовании, то для обучения непосредственно на производстве, для стажировки на производстве лицензии не требуется.

Согласно подп. "а" п.2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 277 (ред. от 24.09.2010), действовавшего на момент заключения с Хусаиновой А.Ш. ученического договора не подлежит лицензированию: образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации;

Обучение Хусаиновой А.Ш. не сопровождалось итоговой аттестацией и выдачей документа об образовании.

То обстоятельство, что в понятие "обучение" для целей трудового законодательства вкладывается, в том числе не требующее лицензирования обучение на производстве, подтверждается статьей 198 ТК РФ.

Трудовой кодекс РФ не ставит обязанность возместить затраты по обучению в случае неотработки положенного периода времени и увольнения без уважительных причин с обязательным наличием лицензии на право ведения образовательной деятельности у лица, где работник проходил обучение, в том числе непосредственно на производстве.

С указанием в апелляционной жалобе на недоказанность размера понесенных организацией расходов на обучение ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку расходы на обучение Хусаиновой А.Ш., в размере указанном ИП Павловым И.Н., подтверждается Приложением к Положению о профессиональной подготовки (л.д.150-153).

Довод апелляционной жалобы ИП Павлова И.Н. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании стипендии " ... " рублей, не может быть принят во внимание.

Выплата стипендии за время обучения была предусмотрена договором. Согласно п. 3.2.12 ученического договор: после окончания обучения ученик обязан проработать в организации по трудовому договору не менее 5 лет или возместить стоимость обучения согласно п. 5.2., а пунктом 5.2 договора предусмотрена только стоимость обучения " ... " рублей.

Взыскивая судебные расходы на плату услуг представителя суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ИП Павловым И.Н. была произведена оплата услуг представителя -Максимовой Г.Ф.., что подтверждается материалами дела. Удовлетворяя заявление ИП Павлова И.Н. частично, суд правомерно исходил из степени сложности, продолжительности срока рассмотрения дела и пределов разумности, при этом в силу требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ИП Павлова И.Н. в этой части являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2013г.

оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: С.В. Булгытова.

О.Р. Холонгуева.