Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-874

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Захарова Е.И., при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоновой О.В., Мадуева А.Н. к Халанову А.А., Дашеевой М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Молоновой О.В., Мадуева А.Н. - Молоновой М.О. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2013 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов Молоновой О.В., Мадуева А.Н. - Молонову О.М., Молонову В.В., представителя ответчика Дашеевой М.А. - Бадагаеву Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Молонова О.В., Мадуев А.Н. просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключенный между Халановым А.А. и Дашеевой М.А., применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, обязать Дашееву М.А. возвратить квартиру.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда была признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 14.12.2010г., заключенный в отношении принадлежавшей им квартиры, расположенной по адресу " ... " их представителем по доверенности Халановым А.В., который продал данную квартиру своему сыну Халанову А.А. Следовательно, является недействительной и последующая сделка между Халановым А.А. и Дашеевой М.А. (покупатель), которая не может быть признана добросовестным приобретателем, так как при заключении сделки не проявила разумной осмотрительности, приобретя квартиру по заниженной цене, не убедившись в правомочиях на отчуждение квартиры у Халанова.

В судебное заседание Молонова О.В., Мадуев А.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов Молонова М.О., Молонова В.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что договор купли-продажи, заключенный между Халановым А.А. и Дашеевой М.А., является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, кроме того, сделка была осуществлена обманным путем.

Ответчик Дашеева М.А. и ее представитель Багадаева Э.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что фактически квартира была приобретена за " ... " руб., заниженная цена была указана по просьбе Халанова с целью избежать уплаты налогов. О наличии правопритязаний на квартиру ей не было известно. Она вступила во владение квартирой, проживает в ней, оплачивает кредит, полученный для ее приобретения.

Ответчик Халанов А.А. и привлеченные определением суда в качестве третьих лиц Халанов А.В., Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились.

Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Молоновой О.В., Мадуева А.Н. - Молонова М.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, которыми поддерживала исковые требования. Также указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел юридически значимые для дела обстоятельства, не дал оценки тому обстоятельству, что расписка о приобретении квартиры за " ... " руб. была представлена только в последнем судебном заседании, на противоречия в показания ответчика по данному вопросу. Суд необоснованно не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании ст.168 ГК РФ, так как предшествующая сделка была признана недействительной. Неверным является и вывод суда об истечении срока исковой давности так как о наличии договора купли-продажи с Дашеевой им стало известно только в судебном заседании 27.10.2011г.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Молонова О.В., Мадуев А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители истцов Молонова О.М., Молонова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Халанов А.А., Дашеева М.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дашеева М.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Багадаевой Э.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, третье лицо Халанов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу " ... ". 14.12.2010 г. на основании договора купли-продажи квартиры, совершенного от имени Молоновой О.В. и Мадуева А.Н. их представителем по нотариальной доверенности Халановым А.В., квартира передана в собственность Халанову А.А. Истцам было оплачено за квартиру " ... " руб.

30.06.2011 г. Халанов А.А. передал указанную квартиру по договору купли-продажи в собственность Дашеевой М.А.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25.06.2012 г. договор от 14.12.2010 г. между Молоновой О.В., Мадуевым А.Н. и Халановым А.А. был признан недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Суд установил, что имело место злонамеренное соглашение представителя продавцов (Халанова А.В.) с другой стороной (покупателем Халановым А.А.). При этом последствия недействительности сделки судом применены не были, поскольку на момент рассмотрения дела у квартиры имелся другой собственник - Дашеева М.А.

Заявляя исковые требования истцы указали, что договор купли-продажи между Халановым А.А. и Дашеевой М.А. также является недействительным поскольку противоречит закону, а Дашеева М.А. не является добросовестным приобретателем, потому должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истцов.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, доказательства того, что Дашеева М.А. не является добросовестным приобретателем, не представлены. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N " ... " "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан " ... "").

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемом случае Молонова О.В. и Мадуев А.Н. не являлись стороной оспариваемого договора купли-продажи с Дашеевой М.А., следовательно, их право подлежит защите с использованием правовых механизмов, установленных ст.ст.301-302 ГК РФ с разрешением вопроса о добросовестности приобретателя имущества.

Как следует из материалов дела, отчуждение принадлежащей истцам на праве собственности спорной квартиры было осуществлено в результате действий самих собственников - Молоновой О.В. и Мадуева А.Н., выдавших нотариальную доверенность с соответствующими правомочиями Халанову А.В., то есть по их воле.

Поскольку владение утрачено в результате действий самих владельцев, направленных на отчуждение имущества, последнее считается выбывшим из владения этих лиц по их воле, если не доказано иное.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Между тем, доказательства того, что при приобретении спорной квартиры Дашеева М.А. была осведомлена об отсутствии правомочий на отчуждение имущества у Халанова А.А., суду стороной истца не представлено.

Выводы районного суда о добросовестности приобретателя квартиры Дашеевой М.А. являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент совершения сделки право собственности продавца Халанова А.А. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором отсутствовала информация о наличии обременений, как и сведения о наличии в отношении данной квартиры судебного спора, усомниться в правомочиях Халанова А.А., который являлся титульным владельцем квартиры, у нее оснований не было. Дашеева М.А. оплатила стоимость квартиры, вступила во владение ею, зарегистрирована по месту жительства.

Ссылки в жалобе о том, что имущество было приобретено по заниженной цене, не могут быть приняты во внимание, так как само по себе это не свидетельствует о недобросовестности покупателя, кроме того, суду были представлены доказательства оплаты за квартиру " ... " руб., в том числе и за счет кредитных средств, полученных Дашеевой в размере " ... " руб.

Нахождения квартиры в собственности Халанова А.А. в течение полугода, ведение от его имени переговоров Халановым А.В. также не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя квартиры Дашеевой М.А., поскольку при отсутствии других данных это не давало покупателю возможности усомниться в правомочности отчуждения имущества Халановым А.А.

При таких обстоятельствах признание недействительной оспоримой сделки, на которой было основано право собственности продавца имущества, при недоказанности недобросовестности покупателя и с учетом выбытия имущества из собственности продавцов по их воле не должно являться основанием для утраты данного имущества добросовестным приобретателем Дашеевой М.А. и для удовлетворения исковых требований.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции следует признать верным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.

Изложенное не препятствует истцам в защите нарушенным прав посредством предъявления требований к лицам, по вине которых произошло отчуждение имущества на невыгодных для истцов условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Е.И. Захаров