Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 г. по делу N 33-976

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по заявлению Шитина И.М. приостановлении исполнительного производства по делу по иску Побокова В.В., Некипеловой Я.А. к Шитину М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Шитина И.М. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 января 2014г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Заявление Шитина М. М. в лице опекуна Шитина И. М. о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Побокова В. В., Некипеловой Я. А. к Шитину М. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда " ... " от ... г. исковые требования Побокова В. В., Некипеловой Я. А. к Шитину М. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично, и с Шитина М. М. взыскана в пользу Побокова В. В., Некипеловой Я. А. солидарно денежная сумма в размере " ... " руб ... в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013г. вышеуказанное решение от 22 августа 2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд, Шитин И.М., являющийся опекуном недееспособного ответчика Шитина М.М. просил приостановить исполнительное производство по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2013г. до восстановления дееспособности Шитина М.М.

В судебном заседании Шитин И.М ... заявление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Побоков В.В.и его представитель Левит Е.Ю. действующий в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации, Некипелова Я.А. возражали против удовлетворения заявления, поскольку опекун может представлять права и законные интересы недееспособного должника.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шитин И.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае утраты должником дееспособности.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Приказом Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия N " ... " от ... Шитин И.М. был назначен опекуном недееспособного Шитина М.М.

Таким образом, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, поскольку у недееспособного Шитина М.М. имеется опекун, обладающий всей полнотой прав в части представления интересов должника на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено до восстановления дееспособности, поскольку, во-первых, такое указание отсутствует в законе, во-вторых, такое положение нарушило бы баланс интересов сторон.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ 30 января 2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: М.В. Ихисеева.

Е.И. Захаров.