Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-960

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ к Ангаткину М.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Ангаткина М.А. - Дамбаева Ю.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ангаткина М.А. в пользу бюджета Российской Федерации " ... " рубля " ... " коп. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Ангаткина М.А. госпошлину в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ " ... " рублей " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ангаткина М.А. по доверенности Дамбаева Ю.Б., представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ Геленову М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Ангаткину М.А., Межрайонная ИФНС России N 2 по РБ просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере " ... " руб. в бюджет Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Ангаткин М.А. в период с 07.06.2005 г. по 03.02.2010 г. являлся директором ООО " ... " Данное юридическое лицо состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ с 07.07.2005 г., решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2010 г. было признано несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по уплате налогов. После завершения конкурсного производства сумма задолженности не была оплачена, ООО " ... " исключено из ЕГРЮЛ 28.10.2011 г. Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.10.2011 г. Ангаткин М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, данным приговором установлено, что задолженность по налогам образовалась в результате умышленных действий Ангаткина М.А., который не производил начисления и не оплачивал НДС. Указанными действиями ответчика был причинен ущерб государству, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Чистякова Ю.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ангаткин М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель по доверенности Дамбаев Ю.Б. исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить в связи с тем, что решением Арбитражного суда РБ от 26.04.2013 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании той же задолженности по налогам. Истец не вправе обращаться с указанными требованиями в интересах Российской Федерации, поскольку такие полномочия возложены на органы прокуратуры.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ангаткина М.А. - Дамбаев Ю.Б. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы ссылается на то, что обязательство ООО " ... " по уплате налогов, пени и штрафов в сумме " ... " руб. прекратилось с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО " ... " а сами требования налогового органа по уплате этой суммы считаются погашенными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 26.04.2012 г. было отказано в удовлетворении иска ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ к Ангаткину М.А. о взыскании " ... " руб., в связи с чем имелись основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ. Заявитель жалобы также указал, что МРИ ФНС России N 2 по РБ не является заинтересованным лицом, которое в соответствии со статьёй 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд с настоящим иском. МРИ ФНС России N 2 по РБ, ФНС России, Российская Федерация не являются потерпевшими по уголовному делу и не вправе обращаться с иском о возмещении вреда, причинённого преступлением. Кроме того, в нарушение требований норм процессуального права в оспариваемом решении отсутствуют указания на заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, а также доводы суда, по которым он опроверг эти доводы представителя ответчика. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции имел основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции Ангаткин М.А., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, его представитель по доверенности Дамбаев Ю.Б. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что указанная задолженность по налогам налоговым органом была списана как безнадежная.

Представитель МРИ ФНС России N 2 по РБ Геленова М.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что арбитражным судом были рассмотрены требования налогового органа о привлечении Ангаткина к субсидиарной ответственности, в то время как по настоящему делу заявлены требования о взыскании ущерба.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ангаткин М.А. являлся одним из учредителей ООО " ... " и в период с 07.06.2005г. до 03.02.2010г. - руководителем (директором).

Решением МРИ ФНС России N 2 по РБ N " ... " от 18.01.2010г. ООО " ... " было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере " ... " руб., также данным решением была установлена задолженность по оплате налога на добавленную стоимость в размере " ... " руб. за период с 20.02.2006г. до 20.01.2009г., пени за период с 20.02.2006г. до 20.01.2009г. в размере " ... " руб., а также уменьщен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме " ... " руб. за 2006г.

Решением Арбитражного суда РБ от 26.08.2010г. по заявлению МРИ ФНС России N 2 по РБ отсутствующий должник ООО " ... " было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Одновременно были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования МРИ ФНС России N 2 по РБ в размере " ... " руб. (в том числе по налогам - " ... " руб., пени " ... " руб., штраф - " ... " руб.).

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.10.2011 г., вступившим в законную силу, Ангаткин М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, то есть в совершении умышленных действий, повлекших неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязательства по уплате платежей, в том числе и налогов в размере " ... " руб.

Удовлетворяя исковые требования МРИ ФНС России N 2 по РБ о взыскании суммы ущерба по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Ангаткиным М.А. преступление относится к категории налоговых, в результате его действий причинен ущерб государству в связи с неспособностью юридического лица удовлетворить требования кредиторов, в том числе по исполнению обязанности по оплате обязательных платежей (налогов), преступные действия руководителя находятся за пределами трудовых обязанностей, при этом в качестве правового основания для удовлетворения иска суд применил нормы ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда, ст.48 НК РФ о взыскании налога за счет налогоплательщика - физического лица.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильной оценке возникших правоотношений, и, как следствие - неверном применении судом норм материального права.

Суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что предметом иска являются суммы неуплаченных юридическим лицом, руководителем которого являлся Ангаткин, налогов, пени и штрафа, основанием же исковых требований, то есть фактическими обстоятельствами, на которых основаны требования, являются обстоятельства, связанные с невозможностью юридического лица вследствие банкротства удовлетворить данные требования и действия руководителя, которые привели к такой ситуации, что является основанием для возложения на руководителя субсидиарной ответственности.

Как установлено п.3 ст.56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Порядок привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, признанного банкротом, установлен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.4 ст. 10 которого также устанавливает правило, в силу которого если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

При этом заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства в том числе и конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Данным законом установлено также императивное правило, запрещающее подавать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО " ... " было завершено 21.09.2011г., требования конкурсных кредиторов не были погашены в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника. 28.10.2011г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО " ... "

В связи с ликвидацией юридического лица решением начальника МРИ ФНС России N 2 по РБ от 28.10.2011г. N " ... " были признаны безнадежными ко взыскании и подлежащими списанию недоимка и задолженность по пеням, штрафам ООО " ... " на сумму " ... " руб.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, налоговый орган уже обращался с иском к Ангаткину М.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном изложенными нормами в виде взыскания налога, штрафа и пени, не уплаченных ООО " ... " Решением Арбитражного суда РБ от 26.04.2012г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований судом было отказано в связи с тем, что на момент обращения в суд завершено конкурсное производство в отношении ООО " ... " данное юридическое лицо ликвидировано, а его обязательства, в том числе обязанность по уплате налогов, штрафа и пени перед МРИ ФНС России N 2 по РБ прекратились.

Заявляя требования по настоящему делу, истец полагал, что на Ангаткина должна быть возложена ответственность за совершенное им преступление в виде возмещения ущерба государству.

Между тем, ущерб, причиненный государству, представляет из себя сумму неуплаченных ООО " ... " налогов, штрафа и пени, данное обязательство возникло у юридического лица, Ангаткин непосредственно в возникновении данного обязательства не участвовал, его ответственность по данным обязательствам является субсидиарной, то есть исходя из п. 1 ст.399 ГК РФ дополнительной к обязательству основного должника лица, и наступает только в случае наличия условий, предусмотренных п.3 ст.56 ГК РФ, п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для привлечения к субсидиарной ответственности и только в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что поскольку обязательства юридического лица прекратились в связи с его ликвидацией, прекратилось и субсидиарное обязательство руководителя данного юридического лица, возможность привлечения его к субсидиарной ответственности в установленные законом сроки налоговым органом реализована не была, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки представителя истца на то, что ущерб бюджету был причинен в результате преступных действий Ангаткина и применению подлежат нормы ст.1064 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт совершения Ангаткиным данных действий не меняет существа правоотношений, возникших вследствие невозможности юридического лица исполнить обязательства по уплате налогов и субсидиарного характера ответственности руководителя по обязательствам юридического лица, возможность привлечения к которой у истца утрачена. Положения ст.1064 ГК РФ, предусматривающие ответственность за деликт, к данным правоотношениям применены быть не могут, так как сумма неуплаченных налогов не может быть признана ущербом в смысле, придаваемом данной нормой, ответственность руководителя организации в рассматриваемой ситуации регулируется специальными правовыми нормами, которые судом применены не были.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России N 2 по РБ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2013 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 2 по РБ к Ангаткину М.А. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов