Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1106/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жанаевой Б.Г. к УФСИН России по Республике Бурятия о признании отказа в проведении расследования несчастного случая на производстве незаконным

с апелляционной жалобой ответчикаУФСИН России по Республике Бурятия в лице представителя по доверенности Плюсниной Р.Н.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 января 2014 года,

которым постановлено: Исковое заявление Жанаевой Б.Г. удовлетворить.

Обязать УФСИН России по РБ провести служебную проверку по рапорту Жанаевой Б.Г. о получении травмы при исполнении служебных обязанностей.

Взыскать с УФСИН России по РБ в пользу Жанаевой Б.Г. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб.

Возвратить Жанаевой Б.Г. государственную пошлину в размере " ... " руб.

Выдать Жанаевой Б.Г. справку о возврате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя ответчика УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности Николаеву А.А., истца Жанаеву Б.Г., ее представителя по доверенности Коротких В.И., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Жанаева Б.Г. просила признать решение ответчика об отказе в проведении служебной проверки по факту получения травмы при исполнении служебных обязанностей незаконным, возложить обязанности провести служебную проверку согласно рапорту от 23.10.2013 г.

Исковые требования мотивированны тем, что 23.10.2013 г. Жанаева Б.Г. обратилась к ответчику с рапортом о получении травмы при исполнении служебных обязанностей 18.11.1994 г., в связи с падением с лестницы. Ответчик в проведении служебной проверки отказал, указал на невозможность установить фактическую дату получения травмы, с диагнозом и причинной связью при исполнении служебных обязанностей, в связи со сроком давности, несвоевременным обращением в медицинские учреждения и отсутствием диагноза. Истец полагала отказ незаконным, свидетельствующим о формальном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, основанном на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В заседании районного суда истец Жанаева Б.Г. отсутствовала.

Представитель истца по доверенности Коротких В.И. иск поддержал, просил его удовлетворить,

Представитель ответчика УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности Николаева А.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а также на несвоевременность обращения истца с рапортом, непредоставление доказательств получения истцом травмы, обращения истца в медицинские учреждения, в связи с чем невозможно установить момент получения травмы. Полагала невозможным проведение служебного расследования без представления медицинских документов. Указывала, что необращение за медицинской помощью могло усугубить состояние здоровья истца, а также на то, что за прошедший период могли быть получены несколько травм.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчикУФСИН России по Республике Бурятия в лице представителя по доверенности Плюсниной Р.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение по делу. Автор жалобы ссылается на необоснованное применение районным судом норм Трудового кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, так как правоотношения сторон регулируются специальным законом - Законом Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в ч. 3 ст. 24 которого указано, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируется этим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Нормативным актом федерального органа исполнительной власти, которым предусмотрено проведение служебной проверки по факту полученной травмы является Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 N198, которая не содержат положений, устанавливающих обязанность организовать проведение служебной проверки, по фактам получения травм, в случае несвоевременного сообщения. Также автор жалобы ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Николаева А.А. жалобу поддержала по заявленным в ней доводам.

Истец Жанаева Б.Г., ее представитель по доверенности Коротких В.И. просили оставить жалобу ответчика без удовлетворения, соглашаясь с решением районного суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудивдоводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или же изменения решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что на работодателя законом возложена обязанность провести служебное расследование по факту получения сотрудником травмы при исполнении служебных обязанностей.

Данный вывод районный суд подробно мотивировал нормами как Трудового кодекса РФ, так и положениями специального законодательства, регулирующего организацию и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы России в случае получения травм при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку ответчик не доказал, что нормы специального закона содержат исключения из общих норм трудового законодательства, содержащих требования об обязательности расследования обстоятельств несчастного случая на службе, являются безосновательными доводы жалобы о необоснованности применения норм Трудового кодекса РФ.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, с 06.10.1993 года по настоящее время Жанаева Б.Г. является сотрудником УФСИН России по РБ.

23.10.2013 года начальнику УФСИН России по РБ поступил рапорт Жанаева Б.Г. о проведении служебной проверки по факту получения травмы при несении службы 18 ноября 1994 года.

Письмом от 28.10.2013 года N " ... " и.о. руководителя УФСИН России по РБ отказал в проведении служебной проверки со ссылкой на невозможность установления фактической даты получения травмы, диагноза и причинной связи с исполнением служебных обязанностей в связи со сроком давности, необращением в медицинские учреждения и отсутствием диагноза на тот момент.

Согласно Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, установлено, что проверки проводятся, в том числе, по факту получения сотрудником ранений и травм (п. 2); решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных, указанных в п. 2 Инструкции, резолюция должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения ( п.5), приводится регламентация порядка создания комиссии, получения документов и экспертных заключений по существенным вопросам, срока и порядка оформления результатов проверки.

Указанная Инструкция не содержит положений, определяющих возможность отказа в проведении служебной проверки только на том основании, что лицо, обратившееся за проведением проверки, не предоставило достаточные доказательства получения травмы при исполнении служебных обязанностей. Это следует из буквального содержания п. 5 указанной Инструкции, так как не определено, что основанием для проведения проверки является сообщение о травме, ранении, подтвержденное определенным перечнем документов. Сведения о полученной травме сотрудником ФСИН России в его рапорте являются утверждением о факте, что является достаточным основанием для проведения служебной проверки по смыслу п. 5 Инструкции.

В силу вышеизложенного, на стадии принятия решения о проведении служебной проверки не являются значимыми доводы жалобы о невозможности установления даты получения травмы, диагноза и причинной связи в связи с давностью обращения истца и отсутствием медицинских документов.

Доводам ответчика о пропуске срока обращения в суд районный суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Поскольку истец обратилась в суд в месячный срок с момента, когда ей стало известно об отказе ответчика в проведении служебной проверки, не имеется оснований согласиться с доводами жалобы, что пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в силу чего не усматривается оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуответчикаУФСИН России по Республике Бурятия в лице представителя по доверенности Плюсниной Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Булгытова

Судьи коллегии Е.И.Захаров

Л.А.Усольцева