Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р.,Усольцевой Л.А.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" к Балаганскому А.П., Балаганской С.В., Лепинских А.Г., Корчинской Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционными жалобами истца ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице представителя по доверенности Тарасовой И.Л., ответчика Балаганского А.П. в лице представителя по доверенности Котова А.В.

на решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 декабря 2013 года,

которым постановлено: Исковые требованияудовлетворить

частично.

Взыскать солидарно с Балаганского А.П., Балаганской С.В., Лепинских А.Г. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" " ... " рублей " ... " коп., в том числе " ... " руб.- сумма долга по кредиту, и " ... " руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя истца по доверенности Тарасову И.Л., представителя ответчика Балаганского А.П. по доверенности Котова А.П., представителя ответчиков Лепинских А.Г. и Корчинской Г.М. по доверенностям Дорошкевич С.А., проверив материалы дела по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения истца на жалобу ответчика, судебная коллегии

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ОАО "Восточно-Сибирский транспортный Коммерческий банк" ( далее по тексту ОАО "ВостСибтранскомбанк") просил взыскать солидарно с ответчиков Балаганского А.П., Балаганской С. В., Лепинских А. Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.05.2012 года в размере " ... " рублей, что включает сумму основного долга в размере " ... " рублей, сумму просроченных процентов за пользование кредитом за период с 29.03.2012 г. по 28.04.2012 г. в размере " ... " руб., начисленные проценты за период с 29.04.2012 г. по 30.04.2012 г. в размере " ... " руб., штрафы за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа по возврату кредита в размере " ... " руб., штрафы за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2010 г. между ОАО "ВостСибтранскомбанк" и заемщиком Балаганским А.П. заключен кредитный договор N ... на потребительские цели, согласно которому заемщику выдан кредит в размере " ... " рублей на срок по 26.07.2015 года с уплатой процентов ежемесячно по ставке 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключены договоры поручительства с Балаганской С.В., Лепинских А.Г., Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с Корчинской Г.М. на здание гаража " ... ", назначение: нежилое, общей площадью " ... " кв.м., по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ". Заемщик в нарушение условий кредитного договора не возвращает основной долг, не производит уплату процентов в соответствии с графиком.

В заседании районного суда представитель истца по доверенности Тарасова И.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.12.2013 г. в размере " ... " руб., в том числе основной долг " ... " руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 2.07.2015 г. в размере " ... " руб., штраф за нарушение срока уплаты основного долга и начисленных процентов " ... " рублей судебные расходы, ссылаясь на частичную оплату долга по кредитному договору в размере " ... " рублей; просила обратить взыскание на предмет залога - гараж технологического " ... ", назначение нежилое, общей площадью " ... " кв.м., местоположение: г.Улан-Удэ, ул. " ... "; обратить взыскание на земельный участок, на котором расположено нежилое здание по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ", площадь участка " ... " м2; просила реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Отсутствовали в заседании ответчики Балаганский А.П., Балаганская С.В., Лепинских А.Г., Корчинская Г.М., будучи надлежаще извещены по всем известным адресам, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчиков Корчинской Г.М., Липинских А.Г. по доверенностям Дорошкевич С.А. иск признал частично, не оспаривал наличие просрочки по оплате процентов и основного долга, возражал против удовлетворения процентов на будущий период до 26.07.2015 г, поскольку заемщик намерен досрочно погасить основной долг и произвести выплату причитающихся процентов за период фактического пользования денежными средствами. Также он возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что фактическая стоимость здания и земельного участка в несколько раз превышает кредитную задолженность, также следовало произвести межевание, поскольку подлежит реализации только та часть участка, которая находится под зданием, являющимся предметом залога, а не весь земельный участок.

Представитель ответчика Балаганского А.П. по доверенности Котов А.В. иск признал частично, возражал против взыскания процентов на будущее и обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что стоимость этого имущества превышает размер задолженности многократно.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение районного суда в части оставления без удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - здание гаража, и на земельный участок, котором расположено находящееся в залоге нежилое помещение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Автор жалобы ссылается на несоответствие постановленных районным судом выводов исследованным материалам дела и нормам материального права, отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку платежи по возврату кредита не производятся в течение семнадцати месяцев, однократное погашение просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом накануне вынесения решения суда не освобождает заемщика и залогодателя от ответственности за длящееся и систематическое нарушение условий договора по возврату кредита, размер долга по кредитному договору Балаганского А.П. превышает пятипроцентный порог для отказа, установленный ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Балаганского А.П. просит отменить решение районного суда в части взыскания процентов за пользование суммой кредита за период до 26.07.2015 г., принять новое решение в данной части о взыскании процентов за пользование кредитом за период до 24.12.2013 года, в остальной части в иске отказать. Автор жалобы ссылался на нормы ст.ст. 11, 809, 810 ГК РФ и указывал, что является неправомерным включение истцом в расчет задолженности суммы процентов за весь период, на который заключался кредитный договор. Также он указывал, что иск банка о взыскании досрочно остатка суммы займа в полном объеме и процентов за пользование суммой займа за период до 26.07.2015 г. свидетельствует об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора, истец же в нарушение положений ст. 450 ГК РФ с такими требованиями в досудебном порядке не обращался.

На жалобу ответчика представитель истца ОАО "ВостСибтранскомбанк" предоставил письменный отзыв, содержащий возражения.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Тарасова И.Л. поддержала жалобу истца, не соглашалась с жалобой ответчика Балаганского А.П., просила учесть доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика Балаганского А.П. по доверенности Котов А.П. и представитель ответчиков Лепинских А.Г. и Корчинской Г.М. по доверенностям Дорошкевич С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивали на удовлетворении жалобы ответчика.

Отсутствовали ответчики Балаганский А.П., Балаганская С.В., Лепинских А.Г., Корчинская Г.М., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или же изменения решения районного суда в обжалуемой части, находя его постановленным с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога и земельный участок, на котором находится предмет залога, районный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, так как стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности в шесть раз, ответчиками были погашены просроченные проценты. При этом суд учитывал общую рыночную стоимость недвижимого имущества, на которое истец просил обратить взыскание ( " ... " рублей) : предмета залога - нежилого здания гаража в размере " ... " руб., земельного участка - " ... " рублей.

Данный вывод коллегия находит правильным, соответствующим исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, стороны ОАО "ВостСибтранскомбанк" ( кредитор) и Балаганский А.П. (заемщик) 27.07.2010 г. заключили кредитный договор N ... , согласно условий которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком до 26.07.2015 г. с обязательством заемщиком его возврата с процентами по ставке 21% годовых ежемесячно частями по согласованному графику.

Согласно Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N ... от 27.07.2010 г. залогодатель Корчинская Г.М. предоставила залогодержателю ОАО "ВостСибтранскомбанк" в обеспечение своевременного исполнения заемщиком Балаганским А.П. условий кредитного договора N ... от 27.07.2010 г. в ипотеку здание гаража " ... ", назначение : нежилое, общая площадь " ... " кв.м, местоположение: г.Улан-Удэ, ул. " ... ", предмет ипотеки оценен в сумме " ... " рублей.

Заключением судебно-строительной экспертизы Забайкальской лаборатории судебной экспертизы N ... от 23.04.2013 г. установлена рыночная стоимость заложенного имущества в виде здания гаража " ... " площадью " ... " кв.м по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ", в размере " ... " рублей. Согласно Отчета ООО "Эксперт оценка" от 17.10.2012 г. рыночная стоимость земельного участка по адресу: г.Улан-Удэ, ул. " ... ", площадью " ... " кв.м., составляет " ... " рублей.

На момент рассмотрения дела текущая задолженность по кредитному договору заемщика Балаганского А.П. составила " ... " рублей, что следует из расчета банка, приведенного в уточнении исковых требований и приобщенных сведениях лицевого счета ( л.д. 4-5, т.3).

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обязательство о досрочном возврате кредитору суммы основного долга с причитающимися процентами и штрафом на общую сумму " ... " руб. у ответчиков Балаганского А.П., Балаганской С.В., Лепинских А.Г. возникло на основании данного решения суда.

Нормой ст. 348 ГК РФ, а также ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ " Об ипотеке" не предусмотрено, что к неисполненному ( нарушенному) обязательству, обеспеченному залогом, относятся платежи, взыскиваемые в судебном порядке в счет досрочного возврата долга и процентов за пользование кредитом. Исходя из буквального толкования указанных норм под неисполненным обязательством понимается размер текущей задолженности по договору на момент разрешения спора об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В ходе рассмотрения дела установлено обстоятельство внесения ответчиками в досудебном порядке значительной части денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору в размере " ... " рублей, а размер текущей задолженности заемщика составил " ... " рублей.

Указанный размер текущей задолженности незначительно превысил пятипроцентный порог, предусмотренный п. 2 ст. 348 ГК РФ ( на 0,5%).

Поэтому не имеется оснований согласиться с позицией истца в жалобе о значительном превышении установленного законом пятипроцентного порога для отказа в требованиях залогодержателю.

На основании изложенного, коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество а также земельный участок, связанный с предметом залога, принадлежащие залогодателю, приходя к выводу об отсутствии достаточных оснований для их удовлетворения в связи с незначительностью превышения установленного законом пятипроцентного порога для отказа в требованиях залогодержателю. Реализация истцом права залога не должна влечь неосновательную утрату залогодателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, значительно превышающего по стоимости размер долга, взысканного судом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиком основного долга и процентов, начисленных за будущий период до 26.07.2015 г., районный суд руководствовался нормами ст. 811 ч. 2, 809 ГК РФ и пришел к выводу, что данные требования являются правомерными, так как установлено нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. При этом суд исходил из условий п. 5.6 кредитного договора.

В жалобе представитель ответчика Балаганского А.П. не приводит доводов, что опровергали бы указанный правильный вывод районного суда.

Ответчики не оспорили вывода суда о наличии заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Он подтвержден условиями кредитного договора, графиком платежей, сведениями выписок движения ссудного счета по основному долгу, процентам, подтверждающим систематическое нарушение заемщиком срока возврата основного долга и процентов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что заемщик Балаганский А.П. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, текущая задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него и поручителей согласно положений ст. 363 ГК РФ задолженность по основному долгу с процентами досрочно, до истечения срока действия кредитного договора до 27.07.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания процентов на будущее время несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 4.4 Кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно графика платежей проценты начисляются ежемесячно с 28.08.2010 г. по 26.07.2015 года.

Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора ( что регулируется положениями ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (что предусмотрено ст. 310 ГК), на что безосновательно ссылается представитель ответчика в жалобе, так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в силу чего не усматривается оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобыистца ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице представителя по доверенности Тарасовой И.Л., ответчика Балаганского А.П. в лице представителя по доверенности Котова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.Урмаева

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

Л.А.Усольцева