Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1174

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мишакиной Л.М. об изменении способа и порядка исполнения решения Муйского районного суда РБ от 29 ноября 2012 года по иску прокурора Муйского района РБ в интересах Мишакиной Л.М. к Администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское" о признании бездействия незаконным и предоставлении жилого помещения

по частной жалобе Мишакиной Л.М. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2012 года были удовлетворены исковые требования прокурора Муйского района РБ в интересах Мишакиной Л.М. На Администрацию муниципального образования городское поселение "Северомуйское" была возложена обязанность по предоставлению Мишакиной Л.М. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в п. Северомуйск Муйского района Республики Бурятия.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 февраля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

21 января 2014 года Мишакина Л.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с ответчика денежной суммы в размере " ... " руб., мотивировав требования тем, что решение суда не исполнено; квартиры, предлагаемые ответчиком, имеют площадь меньшую 63 кв.м.

В судебном заседании Мишакина Л.М. заявление поддержала. Пояснила, что она проживает у друга в ведомственном жилье ОАО "РЖД", другого жилья у неё нет. Решение суда администрация не исполняет. Устно предлагались квартиры меньшей площадью, нежели она ранее имела.

Заместитель прокурора Муйского района РБ Аверьянов А.Д. полагал, что возможность исполнение решения суда должником не утрачена. У администрации имеются жилые помещения, которые можно предоставить истцу. В случае последующего длительного неисполнения судебного решения взыскатель может вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением.

В судебном заседании представитель администрации МО ГП "Северомуйское" Лосева Т.В. против удовлетворения заявления возражала. Пояснила суду, что у ответчика имеются жилые помещения разной площади, которые предлагались взыскателю. Имеется жилье площадью более 70 кв. метров, предоставление которого возможно взыскателю. Ими также ведется исковая работа по вопросам жилья. Данное решение суда будет исполнено путем предоставления жилья. Денежных средств в администрации нет. Исполнительное производство было приостановлено с августа по декабрь 2013 года.

Судебный пристав Муйского РОСП УФССП по РБ Гайгалис Я.М. пояснил суду, что в производстве ПССП находится исполнительное производство, которое не исполнено должником. Ими было направлено должнику требование об исполнении решения суда.

Третьи лица Мишакин Е.В., Мишакин Е.В. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мишакина Л.М. просит определение суда отменить. Автор жалобы считает, что основания для изменения способа исполнения судебного решения ввиду длительного его неисполнения в настоящем случае имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим.

При этом разрешение этих вопросов не относится к существу решения, к его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения, связанное с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение способа исполнения решения суда возможно в случае, когда должник добровольно не выполняет решение, реализация которого будет зависеть от его действий.

По мнению Мишакиной Л.М., ответчик длительное время не исполняет решение суда, что позволяет ей в настоящее время заявить вышеназванное требование.

Однако такое утверждение небесспорно. Документы по делу свидетельствуют о том, что на момент подачи Мишакиной Л.М. настоящего заявления судебное решение находилось на исполнении с 21.03.2013г. не более четырех месяцев. В период с 07.08.2013г. по 30.12.2013г. исполнительное производство по исполнению судебного решения приостанавливалось.

Учитывая актуальность жилищного обеспечения, наличие иных лиц, также имеющих право на обеспечение жильем, судебная коллегия полагает, что названный период неисполнения судебного решения нельзя назвать чрезмерно длительным.

Суду не были представлены данные, свидетельствующие о том, что должником были приняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта, и реально предоставить жилое помещение не представляется возможным. Притом, что сам ответчик имеет намерение жилье взыскателю предоставить и настаивает на том, что для этого имеются варианты. А заявитель и не отрицает тот факт, что жилье предлагалось, но оно её не устроило.

Данное обстоятельство не дает судебной коллегии оснований полагать, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения решения суда.

Учитывая, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения решения суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суду не представлено, коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеется. Что не лишает взыскателя в дальнейшем вновь обратиться к разрешению данного вопроса.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия проверив определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.А.Усольцева

судьи: О.Р. Холонгуева

Т.Б.Казанцева