Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой З.Д. Кудряшова М.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2014г., которым жалоба Васильевой З.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя Васильевой З.Д. Кудряшова М.И., представителя УФССП по РБ Федосееву Е.С., судебного пристава-исполнителя Раднаеву Т.Д., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Васильева З.Д. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего на праве собственности ООО "ВЕК".

В обоснование своих доводов указала, что является участником долевого строительства нежилого помещения ... по адресу: " ... ", застройщиком которого является ООО "ВЕК".

... на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ ФИО8 в отношении ООО "ВЕК" возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ТСЖ ТиКО задолженности в размере " ... " руб., в рамках которого было принято обжалуемое постановление. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ... противоречит требованиям п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает ее права участника долевого строительства.

Определением суда к рассмотрению дела привлечены в качестве заинтересованных лиц УФССП России по РБ, ООО "ВЕК", ТСЖ "ТиКО", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

В суде первой инстанции представитель Васильевой З.Д. - Кудряшов М.И. доводы заявления поддержал, пояснив, что у ТСЖ ТиКО отсутствует преимущественное право на удовлетворение требований по исполнительному листу, поскольку залогодержателем недвижимого имущества является ОАО "АТБ".

Представитель УФССП России по РБ Федосеева Е.С., судебный пристав-исполнитель Раднаева Т.Д. возражали относительно доводов жалобы, ссылаясь на соответствие принятого постановления требованиям закона и отсутствие нарушений прав Васильевой. При этом указали, что судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка без осуществления каких-либо мер по обращению взыскания на предмет залога.

Представители заинтересованных лиц ООО "ВЕК", ТСЖ "ТиКО", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в суд не явились.

Решением суда заявление Васильевой З.Д. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой З.Д. по доверенности Кудряшов просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что обжалуемым постановлением права Васильевой З.Д., которая намерена передать свои права по договору об уступке права третьим лицам, нарушены. Суд первой инстанции не обеспечил ему возможности представить доказательства нарушения прав Васильевой.

Заявитель Васильева З.Д. представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО "ВЕК", ТСЖ "ТиКО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Павлова Н.Ю. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Васильевой З.Д. - Кудряшов М.И. доводы жалобы поддержал, пояснив, что вывод суда об отсутствии нарушений прав Васильевой З.Д. не соответствует действительности, поскольку последней отказано в регистрации договора цессии ввиду имеющегося запрета.

Представитель УФССП по РБ Федосеева Е.С., судебный пристав-исполнитель Раднаева Т.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, указав на обеспечительный характер принятых мер и отсутствие нарушений прав заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом в компетенцию судебного пристава входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено материалами дела, Васильева З.Д. является участником долевого строительства нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". При этом строительство здания осуществляется на земельном участке с кадастровым номером ... , принадлежащем на праве собственности ООО "ВЕК". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... , права собственности ООО "ВЕК" на указанный земельный участок обременены ипотекой в силу закона.

... постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка, расположенного в г. Улан-Удэ, кадастровый номер ... , находящегося в собственности ООО "ВЕК". Указанное постановление принято в рамках исполнительного производства ... в отношении ООО "ВЕК" о взыскании задолженности в размере " ... " руб. в пользу ТСЖ "ТиКО".

Обжалуя данное постановление, Васильева З.Д. указывает, что принятый судебным приставом арест в виде запрета на совершение регистрационных действий противоречит требованиям п. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает ее права как участника долевого строительства.

Давая оценку обжалуемому постановлению, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного определения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

По смыслу ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, тогда как наложение запрета на совершение регистрационных действий распоряжением имуществом не является, и было применено в качестве обеспечительной меры для сохранения имущества. Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , не осуществлял обращение взыскания. Его действия направлены на сохранение имущества в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании решения " ... " районного суда г. Улан-Удэ о взыскании с ООО "ВЕК" задолженность в пользу ТСЖ "ТиКО".

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им. При наступлении необходимости обращения взыскания на имущество в рамках договора ипотеки, должник не лишен возможности обращения с требованиями о снятии ограничения с имущества ввиду наступления указанного обстоятельства.

Действительно, в силу ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, действия по наложению ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя судебным приставом-исполнителем не производились. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, если он заложен в пользу других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и по этому основанию.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не обеспечил представителю Васильевой З.Д. возможности представить доказательства нарушения прав заявителя, подлежат отклонению. Как видно из протокола судебного заседания, представитель, указывал только на возможное нарушение прав Васильевой в будущем, на наличие отказа в регистрации конкретного договора уступки права требования не заявлял, об отложении дела для представления доказательств нарушения прав Васильевой З.Д. не просил.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы Васильевой З.Д., суд первой инстанции указал о пропуске срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии уважительных причин такого пропуска, что в силу положений ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Апелляционная жалоба каких-либо возражений в связи с данным выводом суда первой инстанции не содержит.

Таким образом, решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Н. Раднаева

В.А. Иванова