Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1346

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюшеева С.Н. к Алтаевой Н.Б. о взыскании ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе ответчика Алтаевой Н.Б. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алтаевой Н.Б. в пользу Аюшеева С.Н. возмещение ущерба в сумме " ... " руб., " ... " руб. расходы на представителя, " ... " руб. судебные расходы, всего взыскано " ... " руб.

Взыскать с Алтаевой Н.Б. в пользу ООО "Динамо-Эксперт" " ... " рублей за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюшеев С.Н. обратился в суд с иском к Алтаевой Н.Б. в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере " ... " руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере " ... " руб ... расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб, нотариальные услуги в размере " ... " руб., оплату услуг оценщика в размере " ... " руб. Иск обоснован тем, что в результате ДТП произошедшего 05.01.2013 г. в 19 часов на " ... ", его автомобиль марки " " ... "", регистрационный номер " ... " получил повреждения. По результатам разбора ГИБДД МВД РБ в данном ДТП установлена вина водителя Алтаевой Н.Б. управлявшей автомобилем марки " " ... "" регистрационный номер " ... ". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей. Между тем, согласно проведенной истцом оценки об определении величины ущерба, материальный ущерб, причиненный его автомобилю, составил " ... " рублей, утрата товарной стоимости " ... " рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения составляет " ... " рубля, которую обязан возместить ответчик, как лицо виновное в ДТП. Просил взыскать разницу в выплате и расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Цыренов В.А.

В судебное заседание истец Аюшеев С.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Очиров В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДТП произошло по вине ответчика Алтаевой Н.Б., что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Автомобиль был новый, поэтому имелась утрата товарной стоимости.

Ответчик Алтаева Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее, в ходе судебного разбирательства указанный ответчик, ее представитель по доверенности Елбогоев К.М. с иском не согласились, суду поясняли, что ответчик не оспаривает вину в ДТП, но не согласен с размером ущерба. Полагает, что у автомобиля истца не могли быть повреждены лонжероны, т.к. она двигалась на малолитражном автомобиле, а истец на внедорожнике, кроме того на автомашине ответчика повреждены переднее левое крыло, левая фара с поворотником, передний бампер.

Третье лицо Цыренов В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Алтаева Н.Б. ставит вопрос об отмене заочного решения районного суда, ссылаясь на нарушения нормы процессуального права. Указывает, что о времени и месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом, тем самым была лишена права давать объяснения суду, приводит свои доводы, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции ответчик Алтаева Н.Б.не явилась, судебной коллегией предпринимались неоднократные меры к ее надлежащему извещению на судебные заседания, назначенные на 14.04. и 21.04. 2014 года, но телеграммы не доставлены в силу отсутствия лица по указанному адресу.

Предусмотренная ч1 ст 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с ч1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин; сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст 118 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Направленные по указанному адресу извещения о времени и месте судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, а также копии процессуальных документов указывают на исполнение судебной коллегией данной обязанности. При этом, отсутствие адресата в месте последнего известного суда места жительства, на правильность данного вывода не влияет.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, усматривает в данном случае злоупотреблением правом ответчиком, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком и предполагал, что она будет рассматриваться судом апелляционной инстанции. Пи таких обстоятельствах, должен был проявлять интерес к ее рассмотрению. Кроме того, представитель ответчика по доверенности Елобогоев К.М. извещался о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание не явились также истец Аюшев С.Н., третье лицо Цыренов В.А., также надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.

В этой связи, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Аюшева С.Н. Орлов С.Р.действующий по доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение районного суда без изменения, ссылался на его законность и обоснованность.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено по делу, 05.01.2013 года в 19.00 ч. на " ... " в " ... " произошло ДТП с участием автомобилей " " ... "" государственный регистрационный номер " ... " под управлением Аюшеева С.Н. и " " ... "" регистрационный номер " ... " под управлением Алтаевой Н.Б. В результате ДТП автомобиль истца " " ... "" получил значительные повреждения. Согласно проведенной судом экспертизы, ущерб составил " ... " руб., утрата товарной стоимости " ... " руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности " ... " руб. Разница между страховой выплатой и ущербом в соответствии с экспертизой составило " ... " руб.

Вина ответчика в ДТП установлена судом, подтверждается материалами административного дела и ответчиком не оспаривается. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика ущерба в пользу истца является верным и обоснованным.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ Аюшееву С.Н. стороне, в чью сторону состоялось решение, с другой стороны Алтаевой Н.Б. обюоснованно взысканы затраты на представителя в размере " ... " рублей и другие судебные расходы в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии извещения о времени и месте судебного заседания не состоятелен. В материалах дела имеется расписка (л.д.90) Алтаевой Н.Б. об ее извещении судом о дне и времени судебного заседания, назначенного 20 декабря 2013 г. в 16.00 часов. Кроме того, такая же расписка имеется и от представителя ответчика Елобогоева К.М.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Улан-удэ от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

судьи: Тубденова Ж.В.

Ихисеева М.В.