Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1295

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В.,

секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "МРСК Сибири" к государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании недействительным (незаконным) заключения от 08 мая 2013 года главным государственным инспектором труда в Республике Бурятия Загузиной С.В., по апелляционной жалобе представителя истца Потылицина С.Л ... на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя истца по доверенности Потылицина С.Л., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с иском к государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании недействительным (незаконным) заключения главного государственного инспектора труда в РБ Загузиной С.В. от 08 мая 2013 года.

Иск мотивирован тем, что 09 сентября 2012 года на территории ПС 35/10 кв. "Итанца" погиб электромонтер ФИО7 Актом о расследовании несчастного случая на производстве от 24.10.2012г. установлено, что несчастный случай не связан с производством, поскольку произошел в выходной день, ФИО7 не выполнялись должностные обязанности и он не действовал в интересах работодателя.

8 мая 2013 года главным государственным инспектором труда в РБ Загузиной С.В. проведено дополнительное расследование, по результатам которого, вынесено заключение о квалификации несчастного случая связанного с производством, поскольку он произошел на территории организации при выполнении ФИО7 действий в интересах работодателя в рамках должностных обязанностей.

Дополнительное расследование проведено в нарушение требований статьи 229.3 ТК РФ. К его участию не были привлечены представители профсоюзной организации, страховщика, надзирающего органа. При этом дополнительное расследование не проводилось, опрос лиц и выезд на место, где произошел несчастный случай, не осуществлялся. Инспектор не собрал и не выявил дополнительных обстоятельств расследования несчастного случая к установленным ранее комиссией работодателя, кроме того, исказил их, сделав выводы лишь на основании показаний родственников погибшего. В день гибели ФИО7 находился на подстанции для проведения действий не в интересах работодателя, а в интересах третьего лица ФИО18

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Потылицин С.Н. иск поддержал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что указанное заключение инспектора не относится к числу решений, которые могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, в силу чего, трехмесячный срок для обращения срок обращения по настоящему делу применен быть не может. Просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" Коткина М.Е. дала аналогичные пояснения.

Главный государственный инспектор труда в РБ Загузина С.В. с доводами иска не согласилась, пояснив, что обстоятельства, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела установлены апелляционным определением Верховного суда РБ от 7 августа 2013г. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением, подлежащий исчислению с момента вынесения оспариваемого заключения. Нарушение норм трудового законодательства, в частности, статьи 229.3 ТК РФ, ею допущено не было. Все необходимые сведения имелись в материалах расследования несчастного случая, комиссия сделала неверные выводы, с которыми не согласились ни она, ни представитель профсоюзного органа, ни представитель страховщика, выразив особое мнение. В силу чего, необходимости в совершении повторных действий отсутствовала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" по доверенности Потылицин С.Н. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности и принять новое решение. В частности, указывает на то, что спорное заключение не может оспариваться по правилам главы 25 ГПК РФ, следовательно, вывод суда о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, является незаконным. Кроме того, суд, усмотрев пропуск срока без уважительных причин, должен был в силу требований пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N2, части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 ГПК РФ, указать на установление судом данного обстоятельства без рассмотрения спора по существу. Между тем, суд рассмотрел спор по существу и применил указанный выше срок.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Потылицин С.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда в РБ Загузина С.В., Горбунова Л.В., ее представитель по доверенности Новоселов М.А. надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, причины своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, полагала возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Поылицына С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего ( его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, правомерно указал в решении, что представленное заключение государственного инспектора труда от 8 мая 2013 года является доказательством того, что несчастный случай 09 сентября 2012 года, произошел с истцом при исполнении им действий в интересах работодателя, поскольку инспектор руководствовался материалами расследования несчастного случая, к участию которого, лица, предусмотренные статьей 229.3 ТК РФ, привлекались. В этой связи, необходимости в обязательном повторном совершении действий, которые были проведены при расследовании несчастного случая с ФИО19, отсутствовала, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Прямого указания о проведении обязательных повторных действий, закон не содержит.

Кроме того, судебной коллегии по гражданским делам от 07 августа 2013 года отменено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению ОАО "МРСК Сибири" о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда в РБ от 08 мая 2013 года. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Сибири". При этом, указанное определение Верховного суда РБ в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований истца, заявленных к ответчику, поскольку в рассмотрении данного дела и при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В апелляционной жалобе представителя истца новых доводов не содержится. Представитель истца считает установленным, что несчастный случай, произошедший с Горбуновым, не связан с производством. Однако эти доводы полностью направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, а также о нарушении требований части 6 ст.152,ч 4 ст.198 и части 2 ст.256 ГПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не опровергают выводов суда о законности оспариваемого заключения и не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного по существу законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Ихисеева М.В.