Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1456

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 апреля 2014 г. делопо апелляционной жалобе Козлова В.С. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Козлова В.С. к Администрации МО СП "Куйтунское" о признании незаконным отказа Главы МО СП "Куйтунское" произвести окончательный расчет при увольнении, взыскании компенсации при прекращении полномочий в размере " ... " руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав Козлова В.С., представителя ответчика Николаева П.Е., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Козлов В.С. просил признать незаконным отказ Главы МО СП "Куйтунское" произвести окончательный расчет при увольнении согласно ст. 181 ТК РФ, взыскать с МО СП "Куйтунское" компенсацию и расчет при прекращении полномочий в размере " ... " руб.

В обоснование требований указывал, что 03.05.2001 г. назначен Главой Куйтунской сельской администрации, которая в 2005 г. реорганизована в Муниципальное образование СП "Куйтунское". Избран Главой указанного муниципального образования 01.01.2006 г., 11.11.2013 г. уволен в связи с истечением срока полномочий. Главой муниципального образования ему необоснованно отказано в выплате компенсации, предусмотренной ст.181 ТК РФ, в размере трех средних месячных заработков, что составляет " ... " руб.

В судебном заседании Козлов В.С. иск поддержал.

Представитель ответчика Глава МО СП "Куйтунское" Николаев П.Е. иск не признал, считал, что оснований для выплаты истцу компенсации, предусмотренной ст.181 ТК РФ, не имеется.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации МО "Тарбагатайский район" Чебунина А.А. иск не признала.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлов В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что расчет при увольнении должен производиться согласно ст. 181 ТК РФ, поскольку он являлся руководителем организации, а не муниципальным служащим. Также ссылается на положения п.2 ст.278, ст.279, п.3 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации МО "Тарбагатайский район" Чебунина А.А. на заседание судебной коллегии не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Истец Козлов В.С. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика Глава МО СП "Куйтунское" Николаев П.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом N13 от 11.11.2013 г. Козлов В.С. уволен с должности Главы МО СП "Куйтунское" в связи с истечением срока полномочий по ч.3 ст.40 ФЗ N131.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющей статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления (абзац второй).

Ссылка истца на положения пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая прекращение трудового договора с работником ввиду не избрания на должность, несостоятельна, поскольку она направлена на регулирование трудовых отношений и не распространяется на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус.

Аналогично необоснованны и доводы истца, основанные на положениях ст.181, п.2 ст.278, ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст.181 ТК РФ в редакции до 02.04.2014 г. устанавливала, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

Указанная компенсация выплачивается руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру в случае расторжения с ними трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, т. е. при расторжении договора по инициативе работодателя по пункту 4 части 1 статьи 81 ТК РФ.

П.2 ст.278, ст.279 ТК РФ, на которые также ссылается истец, установлена выплата руководителю организации компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лицом (органом) о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Тем самым, учитывая, что истец уволен не по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 81 либо п.2 ст.278, п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Ж.В. Тубденова