Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1251-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магомедова М.К. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Магомедова М. К., Муртазалиева М. С. и Мамаевой Р. С. о сносе самовольной постройки и признании недействительными постановление администрации г.Буйнакска N от 02.02.2005г., договора аренды земельного участка N от 03.02.2005г. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 17.02.2005г. отказать".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Магомедова М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гасанова Н.М. и его представителя адвоката Курбановой З.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.К., Муртазалиев М.С. и Мамаева Р.С. обратились в суд с иском к Гасанову Н.М. и администрации ГО "г.Буйнакск" о признании незаконным выделения земельного участка, недействительными постановления администрации ГО "г.Буйнакск" за N от 02.02.2005г., договора аренды земельного участка N от 03.02.2005г. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 17.02.2005г., о сносе самовольного строения.

В обоснование исковых требований указывают о том, что на земельном участке по "адрес", прилегающем к их домовладениям, Гасановым Н.М. осуществлено строительство здания высотой 0,7 метра. При осуществлении строительства им были срублены деревья и ответчик вышел на проезжую часть улицы, тем самым, сузив проезд по ней, что создает им препятствия в осуществлении подъезда к домам. Более того, Гасанов Н.М. перекрыл тротуар, что не дает возможности для нормального пешеходного движения, построенный им фундамент находится непосредственно на инженерных коммуникационных линиях, подходящих к их домам. В связи с нарушением их законных прав и интересов они обращались с заявлением на имя прокурора г.Буйнакска, после чего получили ответ с рекомендацией обратиться в суд. После этого, они обращались в администрацию ГО "г.Буйнакск", чтобы выяснить, выдавалось ли Гасанову Н.М. разрешение на строительство, откуда они получили ответ, что администрацией города такое разрешение Гасанову Н.М. не выдавалось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедова М.К. выражается несогласие с решением суда по следующим основаниям:

Суд первой инстанции не полностью исследовал все обстоятельства, имеющие отношение к делу, об этом свидетельствует и то, что заключение эксперта ответило не на все вопросы, необходимые для рассмотрения дела, и то, что в решении суда не учтены его замечания к проведенной экспертизе, им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, но судом в проведении повторной экспертизы ему было отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 15.05.2013г. все раннее принятые судебные акты по указанному делу были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Буйнакский городской суд, по той причине что, судам, рассматривавшим раннее данное дело для правильного разрешения дела следовало исследовать вопрос о технических параметрах "адрес", какова нормативная и фактическая ширина проезжей части и обочины данной улицы, соблюдены ли их границы, и было рекомендовано обсудить необходимость проведения по данным вопросам соответствующих экспертных исследований.

Определением суда от 10.06.2013г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, и проведение экспертизы было поручено ГБУ Республиканский центр судебной экспертизы.

Судебным экспертом ГБУ Республиканский центр судебной экспертизы ФИО13. была проведена экспертиза.

В выводах экспертизы, эксперт ФИО14 пришла к выводу о том, что ширина "адрес" должна быть не менее 5,5 м а рядом с земельным участком Гасанова Н. составляет 5,7 м. и отсутствует тротуар, вне населенных пунктов вместо тротуара допускается использование обочины, в связи, с чем границы элементов дороги в результате возведения Гасановым Н. строения соблюдены.

Автор жалобы считает данное заключение экспертизы не обоснованным по следующим обстоятельствам:

1.Ширина "адрес" должна складываться следующим образом: проезжая часть улицы в 2 полосы движения + тротуар, в результате чего "адрес" по имеющемуся СНиПу должна иметь ширину не менее 6,5 м (2,75*2+1=6,5 м), а в выводах эксперта "адрес" должна быть шириною 5.5 м. - т.е. экспертом во внимание взята лишь ширина проезжей части без учета тротуара (хотя тротуар является необходимой часть дороги).

2. Кроме того, следуя выводам эксперта вместо тротуара по "адрес" может быть использована обочина - но эта норма применяется лишь к дорогам, находящимся вне населенных пунктов, а "адрес" находится в центре города и требует наличия тротуара, необходимость наличия тротуара обусловлена так же и тем, что по "адрес" УПФР по Республике Дагестан в г. Буйнакске, которое в среднем ежедневно посещает 65-70 горожан (большинство которых являются пешеходами).

3. В материалах исследования, эксперт ФИО11 ссылается так же на то, что "адрес" является грунтовой дорогой без тротуара, данный довод так же ошибочен, так как согласно техпаспорту "адрес" имеет асфальтное покрытие, и в октябре 2013 г. МКУ УЖКХ "адрес" провело ремонтно-восстановительные работы на данном участке дороги.

Согласно заключению экспертизы, проведенной Дагестанским центром независимой экспертизы, земельный участок по "адрес" г. Буйнакска предоставлен Гасанову Н.М. с нарушением целого ряда норм.

В возражениях Гасанова Н.М. на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, как законного и обоснованного.

Муртазалиев М.С. и Мамаева Р.С. в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов; Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст.31 настоящего кодекса решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст.32 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст.31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях предусмотренных федеральными законами, с соответствующими органами местного самоуправления. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу п.2 ст.32 ЗК РФ орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что исследованием в судебном заседании документов, представленных сторонами, установлено, что все требования, изложенные в вышеназванных статьях Земельного кодекса РФ, ответчиком Гасановым Н.М. и администрацией городского округа "г.Буйнакск" при предоставлении земельного участка были соблюдены.

Как установлено судом, согласно постановлению администрации МО ГО г.Буйнакск N55 от 02.02.2005 года Гасанову Н.М. выделен в долгосрочную аренду для строительства торгового бытового центра земельный участок площадью 230 кв.м. 03 февраля 2005 г. им оформлен кадастровый план земельного участка. Из договора аренды земельного участка от 03 февраля 2005г., свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2005 г. видно, что Гасанову Н.М. комитетом по управлению имуществом администрации г.Буйнакска передан земельный участок для строительства торгового бытового центра, площадью 230 кв.м., расположенный по "адрес" возле мебельной фабрики "Каспий". В 2005 г. Гасановым Н.М. разработан проект на строительство торгового бытового центра, который согласован с главным архитектором г.Буйнакска.

25.09.2007 г. Гасанов Н.М. обратился в администрацию МО г.Буйнакск с заявлением о выдаче разрешения на строительства бытового торгового центра на выделенном ему земельном участке, в котором письмом администрации г.Буйнакск от 01.11.2007 Гасанову Н.М. отказано в выдаче указанного разрешения.

Решением Буйнакского городского суда от 02 апреля 2012 г. отказ администрации г.Буйнакск в выдаче разрешения на строительство бытового торгового центра по адресу: ул.Пионерская г.Буйнакск признан незаконным, возложив на администрацию МО ГО г.Буйнакск обязанность выдать разрешение Гасанову Н.М. на строительство бытового торгового центра по вышеуказанному адресу.

Во исполнение данного решения суда постановлением Врио главы администрации городского округа "г.Буйнакск" N от 12.12.2012г. Гасанову Н.М. разрешено строительство бытового торгового центра на земельном участке, расположенном по адресу "адрес" возле мебельной фабрики "Каспий".

В последующем, на основании указанных документов Гасанов Н.М. зарегистрировал право собственности нежилого помещения, общей площадью 106,59 кв.м., расположенного по адресу "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2013г. сделана запись регистрации N. 08 мая 2013г. Гасановым Н.М. получено свидетельство о государственной регистрации права серии N

Оценив исследованные по делу доказательства, суд правомерно признал, что за ответчиком Гасановым Н.М. закреплено право собственности на нежилое помещение, общей площадью 106,59 кв.м., расположенное по адресу "адрес" возле мебельной фабрики "Каспий", а также аренды на земельный участок, общей площадью 230кв.м., расположенный по тому же адресу.

В связи с этим пришел к обоснованному выводу о том, что за ответчиком Гасановым Н.М. в соответствии с гражданским и земельным законодательством сохраняется право аренды на земельный участок, общей площадью 230 кв.м., расположенный по адресу г..Буйнакск, "адрес" возле мебельной фабрики "Каспий".

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Исследованием в судебном заседании документов, представленных сторонами установлено, что все требования изложенные договоре аренды N4 от 03.03.2005г. ответчиком Гасановым Н.М. исполняются, своевременно вносятся арендные платежи по договору. Данный факт в судебном заседании подтверждается представителем администрации городского округа "г.Буйнакск".

Из квитанции по приходному кассовому ордеру от 03 марта 2011г. следует, что ответчиком Гасановым Н.М. за долгосрочную аренду земельного участка уплачено в местный бюджет N.

Также из пояснения представителя администрации городского округа "г.Буйнакск" видно, что арендодатель - комитет по управлению имуществом администрации г.Буйнакска никогда не обращался в судебные органы с требованиями о досрочном расторжении договора аренды, что свидетельствует о том, что у арендодателя какие-либо претензии по договору аренды к арендатору никогда не возникали.

Исследованные доказательства, как правильно указано в решении суда, свидетельствуют о том, что при предоставлении земельного участка для строительства торгового бытового центра гр.Гасанову Н.М. администрацией г.Буйнакска соблюдены все требования санитарного и градостроительного законодательства, а именно выбор земельного участка производился комиссией в составе: председателя - зам.главы администрации, членов комиссии - председателя комитета по имуществу города, председателя земельного комитета города, архитектора города, главного врача ЦГСЭН, начальника пожарной части города, начальника УКХ города, председателя комитета по экологии и природопользовании, о чем был составлен акт выбора земельного участка.

Из акта выбора земельного участка и заключения по отводу земельного участка под строительство видно, что комиссия считает, что земельный участок отвечает техническим требованиям и нормам для строительства вышеуказанного объекта при условии составления проекта проектной организацией.

Исследованием проекта на строительство торгового бытового центра, выполненного проектным институтом "Дагжилкоммунпроект" А/П "Буйнакскпроект" установлено, что в 2005 г. по заказу Гасанова Н.М. разработан проект на строительство торгового бытового центра, согласованный с главным архитектором г.Буйнакска. Также главным архитектором 14 марта 2005г. утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование торгово-бытового центра.

Тем самым, опровергаются доводы истцов о том, что ответчику Гасанову Н.М. незаконно был предоставлен земельный участок для строительства торгового бытового центра.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из иска, а также из пояснения истца Магомедова М.К. в судебном заседании следует, что на земельном участке по "адрес", прилегающем к их домовладениям, гр. Гасановым Н.М. незаконно осуществлено самовольное строение, которое выходит на проезжую часть улицы, тем самым создает препятствия им в осуществлении подъезда к домам. Более того, данное строение находится на инженерных коммуникационных линиях, подходящих к их домам. Сохранение данной постройки нарушает их права и законные интересы.

В подтверждение довода о том, что Гасанову Н.М. земельный участок предоставлен из земель общего пользования, то есть на проезжей части "адрес", истцами доказательств не представлено. Из представленных в суд документов следует, что спорный земельный участок проходит вдоль "адрес", не перекрывает движения по этой улице, на нем ведется строительство с соблюдением границ выделенного земельного участка, которое не закрывает въезда к жилым домам, расположенным около него и не создает препятствий в их пользовании.

Доводы истцов, что построенное Гасановым Н.М. нежилое помещение находится непосредственно на инженерных коммуникациях, подходящих к жилым домам, расположенным по соседству, несостоятельны, поскольку из акта выбора земельного участка под строительство магазина, составленного комиссией администрации г.Буйнакска и заключения по отводу земельного участка под строительство, выданного главным врачом ЦГСЭН, следует, что проектная документация на строительство согласована со всеми заинтересованными службами г.Буйнакск. В нем указано, что земельный участок отвечает техническим требованиям и нормам для строительства вышеуказанного объекта, отсутствуют данные об этом и в заключении об отводе земельного участка под строительство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 февраля 2005 г. субъектом права на земельный участок площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: г.Буйнакск "адрес""), является Гасанов Н.М.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выделенный Гасанову Н.М. земельный участок выходит на проезжую часть "адрес" на 7 метров и частично занимает въезд во двор граничащего с участком многоквартирного жилого дома, что размеры земельного участка, указанные в акте, неверны, в материалах дела подтверждения не нашли, в связи с чем судом первой инстанции они отклонены обоснованно.

Кроме того, как видно из материалов дела, прокурором г.Буйнакска в интересах администрации г.Буйнакска был предъявлен иск к Гасанову Н.М. о сносе самовольной постройки. Решением Буйнакского городского суда от 09 марта 2011г. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РД от 27 апреля 2011г. решение Буйнакского суда оставлено в силе. В июле 2012г. Магомедов М.К., Муртазалиев М.С. и Мамаева Р.С. обратились в суд с иском к Гасанову Н.М. о сносе самовольного строения. 30 августа 2012г. решением Буйнакского городского суда иск оставлен без удовлетворения. Данное решение суда истцами было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД.

31 октября 2012г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД решение Буйнакского городского суда от 30.08.2012г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда РД решение Буйнакского городского суда от 30.08.2012г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 31.10.2012г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе судебного заседания ответчиком Гасановым Н.М. и его представителем адвокатом Курбановой З.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта N1310-1311/13 от 03.09.2013г. местонахождение земельного участка, с кадастровым N предоставленного Гасанову Н.М., соответствует координатам точек границ земельного участка, по фактическому пользованию и внесенного на учет в государственный кадастр недвижимости. Фактическая площадь, занятая земельным участком, на котором расположен строящийся объект, составляет 217,3 кв.м.; специальные правила, методы и нормы землеустройства, земельного кадастра не нарушены, они исполнены недостаточно полно, т.е. по причине отсутствия координат характерных точек, земельный участок не внесен в базу данных единого кадастрового учета; определены точные картографические (географические) границы (координаты) исследуемого земельного участка (8-12-39-40-41-8). Фактическая ширина проезжей части, до строящегося объекта составляет 9,1м., далее колеблется в пределах от 5,7м. до 6,9м., в частности до т.2, строящегося объекта 5,7м., до т.1 - 6,2м., до т.3 - 6,9м. Линейные характеристики исследуемого земельного участка, в том числе и строящегося объекта приводится на схеме N1.

Согласно заключению судебного эксперта N1311/13 от 02.12.2013г. 1) "адрес" является улицей, которая служит для подъезда к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри микрорайона, квартала. Также указанная улица является тупиковой, так как не имеет сквозного проезда. "адрес" является грунтовой дорогой, отсутствует тротуар. Ширина улицы в районе строительства ответчиком Гасановым Н.М. строения колеблется от 6,9м. до 5,7м.; 2) Ширина "адрес" должна быть не менее 5,5м. Фактическая минимальная ширина улицы в районе строительства составляет 5,7м. Отсутствует тротуар. Вне населенного пункта чаще всего вместо тротуара устраивают обочины; 3) границы элементов дороги, в результата возведения ответчиком Гасановым Н.М. строения соблюдены.

По ходатайству истца Магомедова М.К. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена эксперт Республиканского центра судебных экспертиз ФИО11, которая подтвердила подлинность своего экспертного заключения от 02.12.2013г., показав о том, что при проведении данной экспертизы она с выездом на место, в присутствии истца Магомедова М.К. и ответчика Гасанова Н.М. исследовала спорный объект. По результатам исследования составила заключение, которое имеется в материалах гражданского дела.

Исследованием в судебном заседании документов, а именно акта от 04.12.2013г. и ответа на запрос суда начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа " "адрес"" от 14.0б.2013г. N установлено, что ширина проезжей части по "адрес" составляет 5,7м., тем самым каких-либо противоречий с заключением эксперта от 02.12.2013г. не имеется.

В этой связи доводы Магомедова М.К. о том, что в заключении эксперта проезжая часть по "адрес" указана, как грунтовая, что ширина проезжей части по "адрес" указана экспертом 5,7м, без учета тротуара, не указывает на необъективность и незаконность выводов данной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что тротуар является необходимой частью дороги по "адрес", со ссылкой на заключение независимой экспертизы, не являвшегося предметом исследования в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела заключения независимой экспертизы, в связи с тем, что представитель истцов Магомедов М.К. не смог обосновать невозможность представления ими указанного доказательства по уважительным причинам в суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы, основанные на указанном заключении экспертизы, который не исследовался и не оценивался судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о том, что возведение ответчиком строения на отведенном участке ущемляет интересы не только истцов, но и других лиц, лишая их возможности в осуществлении подъезда к домам, поскольку таких доказательств ими не представлено и, кроме того, они не уполномочены на защиту интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истцов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: