Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1246/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.

при секретаре - Наврузове В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчицы Казанбековой Ф.Н. и истицы Магомедовой Б.З. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Иск Магомедовой Б. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Казанбековой Ф. Н. в пользу Магомедовой Б. З. в счет погашения задолженности по договору аренды "." рублей и в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины ".") рублей, а всего ".") рублей.

Встречный иск Казанбековой Ф. Н. удовлетворить частично.

Обязать Магомедову Б. З. не чинить Казанбековой Ф. Н. препятствия в пользовании своим имуществом, находящимся в арендуемого нежилом помещении по адресу: г. Махачкала, "адрес", истребовать это имущество из незаконного владения Магомедовой Б.З. и передать его в пользование Казанбековой Ф.Н.

В остальной (о признании недействительной расписки, составленной в пользу Магомедовой Б.З. 03.09.2013г., и взыскании упущенной выгоды за вынужденный простой свадебного салона) части встречного иска ФИО7 отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., объяснения Магомедовой Б.З. и ее представителя ФИО8, просивших их апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения Казанбековой Ф.Н. и ее представителя ФИО9, просивших их апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Б.З. обратилась в суд с иском к Казанбековой Ф.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчицей 15 декабря 2012 года был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчица обязана платить арендную плату в размере "." рублей ежемесячно за аренду подвального помещения, однако данную обязанность последняя не выполняет, допуская просрочку уплаты, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 сентября 2013 года составила "." рублей. Данная задолженность подтверждается распиской Казанбековой Ф.Н. от 03 сентября 2013 года. В середине мая 2013 года Казанбекова Ф.Н. перешла на второй этаж, где арендная плата составляет "." руб. в месяц. На сегодняшний день ответчица долг не погасила, задолженность растет, после написанной ею расписки прошло еще три месяца и сумма долга составляет уже "." руб., которую просит взыскать с ответчицы.

Казанбекова Ф.Н. обратилась со встречным иском к Магомедовой Б.З. о признании недействительной расписки от 03 сентября 2013 года, составленной ею в пользу Магомедовой Б.З., устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании этого имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды за вынужденный простой свадебного салона, ссылаясь на то, что указанную расписку она писала под давлением и угрозами со стороны Магомедовой Б.З. и ее родственников, обязанность по договору аренды она выполняла, арендную плату уплачивала из расчета ".". руб. в месяц за все 8 месяцев. Она с напарницей уплатила арендную плату в размере ".". руб., из которых "." тыс. рублей уплатила она, а "." тыс. руб. уплатила ее напарница Айзанат. Договора аренды помещения на втором этаже за ".". руб. не был заключен, они устно между собой договорились, что и на втором этаже будут арендовать помещение за "." тыс. руб. Она ничего не должна Магомедовой Б.З., поскольку выплатила весь долг, а за период с сентября по ноябрь 2013 года считает, что вообще ничего не должна ответчице, поскольку не имела доступа к своему имуществу, не пользовалась арендованным помещением, так как Магомедова Б.З. сменила замки в дверях, а ключи ей не отдала. Ответчица удерживает ее имущество и не отдает его, в связи с чем просит удовлетворить ее требования, а также взыскать упущенную выгоду за вынужденный простой свадебного салона, поскольку в указанный период она могла бы заработать около "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Казанбекова Ф.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, указав на то, что суд не установил фактические обстоятельства по делу и не ознакомился должным образом с представленными ею доказательствами. Вывод суда о составлении расписки ею по своей воли является несостоятельным. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили передачу денег Магомедовой Б.З. в счет уплаты аренды. Также не состоятелен вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих упущенную выгоду за простой салона и причинной связи между ущербом и действиями Магомедовой Б.З. 7 сентября 2013 года Магомедова Б.З. сменила замки на дверях салона, а новый ключ ей не передала, в связи с чем она с того времени лишена возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом. Сама Магомедова Б.З. подтвердила, что свадебные платья находятся в салоне и приложила в подтверждение этому акт. Она не может работать и получать доход от своей деятельности, в связи с чем ей пришлось прекратить индивидуальную деятельность, в результате чего она понесла убытки. Свадебная мода меняется каждый месяц и платья, которые она приобрела перед закрытием салона, уже вышли из моды и она не сможет их сдать в прокат по той цене, по которой предполагала их сдавать на момент приобретения.

В апелляционной жалобе Магомедовой Б.З. содержится просьба от отмене решение суда как незаконного и необоснованного. В обоснование автор жалобы указывает на то, что установив факт наличия задолженности Казанбековой Ф.Н. перед ней по состоянию на 3 сентября 2013 года в размере ".". руб., суд при расчете общей суммы задолженности ошибочно вычел из данной суммы ".". руб., которые были выплачены Казанбековой Ф.Н. в счет арендной платы в период за январь по август 2013 года, т.е. еще до написания расписки. Расписка, написанная Казанбековой Ф.Н., определяла оставшуюся на день написания расписки сумму ее долга, которую она обязалась выплатить через 10 дней. В результате допущенной судом ошибки в расчете оставшейся суммы долга она лишена возможности получить законно причитающиеся ей за аренду помещения денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договором от 15 декабря 2012 года за N 1 Магомедова Б.З. передала, а Казанбекова Ф.Н. приняла во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес"-б, общей площадью 70 кв.м. (л.д. 7).

В п. 2.1. договора аренды сторонами согласована ежемесячная арендная плата "." рублей за месяц. Оплата арендной платы, осуществляется не позднее 30 числа каждого месяца (п.2.2 договора аренды).

Пунктом 4.1 договора аренды установлен срок его действия с 10 января 2013 года по 10 декабря 2013 года.

Согласно пункту 4.2 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Из имеющейся в материалах дела расписке от 03 сентября 2013 года следует, что Казанбекова Ф.Н. за аренду на 03 сентября 2013 года должна Магомедовой Б. ".". рублей, которые обязуется вернуть в течении 10 дней.

Судом установлено, что Казанбекова Ф.Н. уплатила Магомедовой Б.З. в счет арендной платы ".". руб., что подтверждено и самой Магомедовой Б.З.

Доказательств исполнения Казанбековой Ф.Н. в полной мере обязанности по внесению арендных платежей последней не представлено, судом такие доказательства не установлены.

При таких обстоятельствах и установив, что обязанность по оплате задолженности по арендной плате Казанбековой Ф.Н. не исполнена в полном объеме в соответствии с заключенным договором аренды, а также с учетом выплаченных ею сумм задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Казанбековой Ф.Н. задолженности по арендной плате в размере ".". руб.

Доводы Казанбековой Ф.Н. о том, что расписка от 03 сентября 2013 года была написана ею под давлением и угрозой со стороны Магомедовой Б.З. и ее родственников не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому последней не представлено.

Кроме того, как усматривается из заявления Казанбековой Ф.Н. от 12.11.2012 года, на имя начальника ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале, в котором она просит принять меры в отношении Магомедовой Б.З. по поводу незаконного удержания последней ее личных вещей (свадебных платьев и аксессуаров к ним), а также объяснительной, то в них Казанбекова Ф.Н. не говорит о том, что расписка написана ею под давлением Магомедовой Б.З. и ее родственников (л.д. 54-60).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу установлено, что Магомедова Б.З. удерживает, принадлежащее Казанбековой Ф.Н. имущество, находящееся в арендуемом помещении.

С учетом изложенного и, исходя из указанной выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Казанбековой Ф.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании этого имущества из незаконного владения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: