Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1154

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Магамедове Ш.М., при секретаре Акимовой Л.Н.,

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2013 года, которым

иск Кинавова А. А. удовлетворен частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кинавова А. А. "." рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Кинавова А.А. - Мустафаева Т.К. ( доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Кинавова А.А. - Ахмедов И.А. обратился в суд с иском к Кубаеву Ш. М. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.11.2010 г. в г. Махачкале на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием а/м марки "Мерседес 230" за регистрационным номером "." под управлением Кубаева Ш.М. и а/м марки "ВАЗ 217030" за регистрационным номером "." под управлением Кинавова А.А. Вина Кинавова А.А. в ДТП подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Кинавова А.А. была застрахована по полису серии ВВВ N в СЗАО "Континенталь", у которой на момент обращения за страховой выплатой отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков ( далее РСА), как профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии, отказало в выплате компенсации. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.11.2011 отказ РСА в выплате страховой суммы признан незаконным, суд обязал РСА выплатить страховое возмещение, и взыскал судебные расходы. НА основании исполнительного листа РСА выполнил свое обязательство лишь 29 июня 2012 г. путем перечисления страховой суммы на лицевой счет представителя истца в банке, тем самым истца допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 70 Правил Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил ОСАГО), за неисполнение обязательств полагается выплата неустойки (пени).

Письмо РСА об отказе в выплате компенсационных выплат датировано 30.03.2011г., денежное обязательство по выплате страховой суммы РСА исполнило 29.06.2012г., когда перечислила страховую сумму на счет представителя истца Кинавова А.А., таким образом, просрочка составляет 450 дней, следовательно, пеня за весь период просрочки составляет "." руб.

Просит взыскать указанную сумму с РСА, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "." руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "." руб., а также с виновника ДТП Кубаева Ш.М. взыскать расходы по оплате услуг представителя при подаче первоначального иска в сумме "." руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. просит отменить решение суда как незаконное, судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального права. 19 июня 2012г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства N от 15.06.2012г. РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты истцу в размере "." руб., что подтверждается копией платежного поручения N 941 от 21.06.2012 г. РСА произвел оплату в установленный законом срок. Проценты за указанное время по правилам ст. 70 Правил Об ОСАГО взысканы с РСА незаконно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя РСА, который в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу в их отсутствие. Кубаев Ш.М. надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В возражениях представитель Кинавова А.А. - Мустафаев Т.К. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 ноября 2010 г. в результате столкновения а/м марки " Мерседес" под управлением Кубаева Ш.М. и а/м марки ВАЗ 217030 под управлением Кинавова А.А. были причинены повреждения автомашине марки "Мерседес" под управлением Кинавова А.А., согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, виновным в аварии признан водитель Кубаев Ш.М., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в СЗАО "Континенталь", однако на день обращения Кинавова А.А. к страховщику за получением страховой выплаты лицензия на право страхования ответственности у этой страховой компании была отозвана.

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая истец Кинавов А.А. обратился с заявлением о выплате страховой суммы в Российский Союз Автостраховщиков ( РСА), однако письмом от 30 марта 2011 г. в выплате страховой суммы было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 06.12.2011 г. в пользу Кинавова А.А. с Российского Союза Автостраховщиков взыскана страховая сумма в размере 120 тыс. руб.( л.д. 13). Установлено, что указанное решение суда было исполнено РСА лишь 29 июня 2012 г. путем перечисления страховой суммы на лицевой счет представителя истца Кинавова А.А. Это обстоятельство не отрицает представитель РСА в своих возражениях апелляционной жалобе.

Согласно ст.13 п.2 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Судом правильно применена указанная норма материального права и взыскана неустойка в указанном размере за период просрочки с 31 марта 2011 г. до 29 июня 2012 г., т.е. за 450 дней, что составляет "." руб. ( "." руб. х 0,11 % ( 8, 25 % (ставка рефинансирования) х 0,75/100) х 450 дней).

Доводы жалобы представителя РСА о том, что они добросовестно исполнили свою обязанность, предусмотренную ст. 13 п.2 указанного выше ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., т.е. до истечения 30 дней направили мотивированный отказ Кинавову А.А. в выплате страховой суммы, не состоятельны.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образ в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330, ч.1 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из этих положений закона во взаимосвязи с п.2 ст. 13 ФЗ " Об ОСАГО" следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Такое толкование дано в "Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г.", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. ( ответ на вопрос N5).

В остальной части решение суда не оспорено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Магамедов Ш.М.