Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2014 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева P.M.,

членов президиума Августиной И.Д., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Мамаева И.М.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя "." гражданское дело по иску "." в лице регионального центра урегулирования убытков в Республике Дагестан о компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Заслушав доклад члена президиума Августиной И.Д., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 и ООО "Росгосстрах" в лице регионального центра урегулирования убытков в Республике Дагестан о компенсации морального вреда и утраченного заработка, начиная со дня получения увечья и утраты общей трудоспособности.

В обоснование иска сослалась на то, что вступившим в законную силу приговором Каякентского районного суда от "дата" ФИО10 признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил на нее наезд и причинил тяжкий вред ее здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила закрытые переломы обеих лонных и седалищных костей, с нарушением непрерывности тазового кольца, передний вывих головки правой бедренной кости. Указанные повреждения повлекли за собой 30 % стойкой утраты ею общей трудоспособности. Учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы ей установлена 2 группа инвалидности на срок до августа 2013 года. Таким образом, действиями ФИО10 ей причинен моральный вред, который она просила взыскать в размере 500.000 рублей.

Ссылаясь на ч.1 ст.12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.1 ст.1085, ч.4 ст.1086, п.2 ст.1087 Гражданского кодекса РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" просит взыскать с ООО "Росгосстрах" утраченный заработок, начиная со дня получения увечья и утраты общей трудоспособности, определенный в процентах к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы утраченный заработок, начиная с "дата" (день получения увечья) до погашения страховой суммы в размере 160.000 рублей ежемесячно в размере 2.037 рублей 60 копеек, а также 25.000 рублей за услуги представителя.

Определением Каякентского районного суда от "дата" утверждено заключенное между представителем истицы ФИО11 и ответчиком ФИО10 мировое соглашение, производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО10 о взыскании морального вреда прекращено.

Решением Каякентского районного суда от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу "." утраченный среднемесячный заработок (доход) в сумме 2.037 рублей 60 копеек (две тысячи тридцать семь рублей шестьдесят копеек) и 12.500 (двенадцать тысяч пятьсот рублей) в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО11 просит изменить судебные постановления в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" утраченного заработка.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что суду следовало вынести решение о взыскании с ответчика утраченного ФИО1 заработка в виде ежемесячных платежей в размере 2.037 рублей 60 копеек до полного погашения страховой суммы в размере 160.000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12 от "дата" кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствие со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по делу имеются.

Как установлено судом, "дата" в 7 часов 00 минут при следовании по федеральной дороге в сторону г.Махачкалы "." С.М., управляя транспортным средством марки ".", государственный регистрационный номер ".", совершил наезд на "." результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Каякентского районного суда от "дата" ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в совершении наезда на пешехода ФИО1 и причинении последней тяжкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность ФИО10, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала истица, по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах" со сроком действия с "дата" по "дата" с лимитом ответственности страховщика в размере не более 160.000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения утраченный заработок, определенный в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что на день причинения вреда здоровью ФИО1 не работала и не имела соответствующей квалификации, профессии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N определено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 3 квартал 2011 года для трудоспособного населения составлял 6.792 рубля.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от "дата", проведенной по назначению суда БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", у истицы установлено 30 % стойкой утраты общей трудоспособности.

Исходя из изложенного, суд частично удовлетворил требования истицы, взыскав в ее пользу страховое возмещение в виде утраченного заработка (дохода) в размере 2.037 рублей 60 копеек за период ее нетрудоспособности с "дата" по "дата".

В части удовлетворения требований истицы о возмещении вреда ежемесячными платежами, начиная с "дата" (со дня получения увечья) до погашения страховой суммы в размере 160.000 рублей, судом отказано со ссылкой на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что утрата трудоспособности, повлекшая наступление инвалидности 2 группы, имела место вследствие травм, полученных истицей в дорожно-транспортном происшествии "дата".

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

С данными выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 этого же федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.4 ст.1086, п.2 ст.1087 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно п.52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 263, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

По смыслу вышеназванных правовых норм размер возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка (дохода) должен быть определен с учетом всего периода нетрудоспособности потерпевшего до ее восстановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 "дата" в связи с полученными в результате совершенного водителем автомобиля марки ВАЗ - 2111730, государственный регистрационный номер К 385 ХО 05 РУС, ФИО10 наезда тяжкими телесными повреждениями была доставлена в центральную городскую больницу ".", где с "дата" по "дата" находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с клиническим диагнозом: "Закрытый перелом обеих лонных костей и седалищных костей с нарушением тазового кольца, передний вывих головки правой бедренной кости".

Согласно выписок из амбулаторной карты ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в Первомайской участковой больнице у врача хирурга-травматолога с вышеуказанным диагнозом в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата".

Согласно справке МСЭ N ФИО1 "дата" установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию на срок до августа 2013 года.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от "дата", проведенной по назначению суда БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", установлено, что полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли за собой значительно выраженное ограничение движений (контрактуру) правового тазобедренного сустава - сгибание 70 градусов, разгибание 10 градусов, отведение 20 градусов, что соответствует 30 % стойкой утраты общей трудоспособности согласно п.110 "б" таблицы "Определение процента стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм".

Таким образом, из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что истица нетрудоспособна с "дата", находилась на лечении (вначале находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении), на момент подачи иска также находилась на лечении в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой.

С учетом изложенного, вывод суда в части взыскания в пользу истицы утраченного заработка только лишь за период с "дата" по "дата", то есть за период нахождения ее на стационарном лечении, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не может быть признан обоснованным.

В этой связи заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суду следовало взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы утраченный заработок в виде ежемесячных платежей в размере 2.037 рублей 60 копеек, начиная с "дата", в пределах установленного п."а" ст.7 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно п."а" ст.7 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160.000 рублей.

В силу ст.1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Суды неправильно применили указанные нормы материального права, не выяснили, носит ли стойкая утрата трудоспособности, определенная истице комиссионной судебно-медицинской экспертизой N 24-ГД от "дата", бессрочный характер, либо истица имеет право на соответствующее ежемесячное возмещение в определенный период.

Указанное обстоятельство имеет значение по делу, поскольку возмещению в предусмотренном выше порядке подлежит реальный вред, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя истицы ФИО11 удовлетворить частично.

Решение Каякентского районного суда от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

ФИО13 ФИО15