Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1296/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

Судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя "Газпромбанк" по доверенности Мусаева С.С. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 16.01.2014 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску ОАО "Газпромбанк" к Гамидову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Хасавюртовский городской суд РД.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Гамидову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель ответчика Касимова А.И. обратилась с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Хасавюртовский городской суд РД, так как недвижимость на которое просят обратить взыскание находится в г.Хасавюрте.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить определение судьи по тем основаниям, что в данном случае суждение суда о применении положения об исключительной подсудности не соответствует закону.

26.05.2011г. в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения указанных законодательных положений не противоречащими Конституции Российской Федерации. Поскольку запрос ВАС РФ был связан с рассмотрением конкретного дела Президиумом ВАС РФ об обращении взыскания на заложенное имущество, то в Постановлении N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, где прямо указал, что

спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности не распространяются (Постановление ФАС "адрес" от "дата" по делу N А40-42540/11-47-362).

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 38 АПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как следует из искового заявления место жительства ответчика ФИО6 "адрес".

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 обратилась с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности в Хасавюртовский городской суд РД, ссылаясь, что недвижимость, на которое просит обратить взыскание истец, находится в "адрес".

Суд, передал дело по подсудности в Хасавюртовский городской суд РД со ссылкой на ст.30 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, увязав

спор об обращении взыскания на заложенное имущество со спором о правах на данное имущество, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы частной жалобы о том, что в данном случае спор не является спором о правах на имущество , прочно связанное с землей.

Вместе с тем обжалуемое определение по существу, является правильным, поскольку дело передано по месту жительства ответчика ФИО6

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 16.01.2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."