Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1436/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника управления судебной работы и банкротства Токаренко А.Б. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19.06.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу Багаудинова Ахмеда Магомедовича основную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13 860 рублей, расходы за услуги представителя - 15 000 рублей, услуги нотариуса - 400 рублей, эксперта - 2000 рублей - итого: 151 260 (сто пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в размере 3600 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаудинов A.M. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты и судебных расходов, указывая на то, что он обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты по ДТП, случившемся 21.12.2012г. на "адрес" г.Махачкалы с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством "ВАЗ-217030" с регистрационным знаком N 05 Рус и виновником ДТП Абакаровым С.И., управлявшим ТС "Volkswagen Caddy", с регистрационным знаком К N ММ05 Рус.

Вина ФИО9 в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении N "адрес" от 21.12.2012г., постановлением об административном правонарушении от 21.12.2012г. N "адрес", схемой места происшествия и другими материалами. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Ростра" ВВВ N0594398197.

Приказом ФСФР N11-3507/пз-и от 22.12.2011г. лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Ростра" отозвана. Решением Президиума РСА от 15.02.2012г. страховая компания ОАО "Ростра" исключена из членов Союза страховщиков.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" РСА как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевших уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу ст. 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В установленный Законом срок и порядок он предоставил в РСА все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако в ответ он получил извещение об отказе в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что 19.03.2012 г. ОАО Страховая Компания "Ростра" в связи с отзывом лицензии на страхование, путем публикации в "Новой газете" N 30 уведомило страхователей о досрочном расторжении договоров ОСАГО с 19.03.2012 г., в связи с этим договоры ОСАГО, заключенные с ОАО СК "Ростра" с 19.03.2012г. прекратили свое действие и не имеют юридической силы.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению составляет 124 566,27 рублей.

Согласно ст.13 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку РСА отказался компенсировать страховое возмещение, просит взыскать с ответчика также и пеню за просрочку выплаты страхового возмещения по день рассмотрения дела в суде.

Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за помощью юриста (представителя) и понес дополнительные расходы, поэтому просит взыскать с РСА, как основную сумму страховой компенсации в пределах установленного лимита - в размере 120 000 рублей, так и пеню за просрочку, а также все судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика компенсацию страхового возмещения, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, судебные расходы и расходы на представителя, указав, что договор страхования ОСАГО между ОАО СК "Ростра" и истцом был заключен до момента отзыва лицензии на осуществление страхования. Лицензия на осуществление страхования у ОАО "Ростра" приказом ФСФР N11-3507/пз-и отозвана 22.12.2011г., ДТП имело место также до отзыва лицензии, то есть "дата" г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА ФИО7 просит отменить решение суда по тем основаниям, что соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ N40-ФЗ не являются страховыми выплатами.

Согласно п.2 ст.18 ФЗ N40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 1) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством; 2) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию, компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования осуществляется лишь в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно пп. "б" п. 33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор ОСАГО) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. П. 34 Правил ОСАГО установлено, что в случаях досрочного прекращения действия договора ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.

19.03.2012 г. Открытое акционерное общество Страховая Компания "Ростра" (далее - ОАО СК "Ростра") в связи с отзывом лицензии на страхование путем публикации в "Новой газете" N 30 уведомило страхователей о досрочном расторжении договоров ОСАГО с 19.03.2012 г., следовательно, с учетом положений пункта 34 Правил ОСАГО договоры ОСАГО, заключенные с ОАО СК "Ростра", с 19.03.2012г. прекратили свое действие.

Согласно материалам дела, ДТП произошло 21.12.2012г., т.е. после досрочного прекращения действия договора ОСАГО, в рамках которого была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства по нему прекращаются.

Таким образом, РСА, в соответствии с положениями ст. ст. 1, 18 Закона об ОСАГО, п. 33.2, п. 34 Правил ОСАГО, ст. 32.8 Закона об организации страхового дела, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может произвести компенсационную выплату по страховому событию, произошедшему после прекращения договора ОСАГО.

21.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. РСА было принято решение N 130307-414019 от 21.12.2012г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, которое является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

П.2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

Таким образом, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты. Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, РСА считает. Согласно п.2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 000 руб., однако суд взыскал с РСА в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб.

В соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, расходы на оплату услуг эвакуатора включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) включаются в размер вреда, и являются частью компенсационной выплаты.

Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения.

Решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя РСА считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года N355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является необоснованно завышенным.

Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика по делу, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее ФЗ "Об ОСАГО) от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2012 г. на "адрес" в г.Махачкале произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшим транспортным средством "ВАЗ-217030" с регистрационным знаком Н N АР 05 Рус и виновником ДТП Абакаровым С.И., управлявшим ТС "Volkswagen Caddy" с регистрационным знаком К N ММ 05 Рус.

Виновником ДТП признан ФИО9, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N "адрес" от 21.12.2012г., постановлением об административном правонарушении от 21.12.2012г. N С М118007, схемой места происшествия и другими материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Ростра" N.

Согласно ст.3 Федерального закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Установлено, что приказом ФСФР N 11-3507/пз-и от 22.12.2011г. лицензия на осуществление страхования у ОАО "Ростра", отозвана и решением Президиума РСА 15.02.2012 года страховая компания ОАО "Ростра" исключена из членов Союза страховщиков.

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, законом об осаго предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз.13 ст.1 закона об осаго).

При этом, требования к РСА предъявляются как к организации, на которой в силу закона лежит обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, не являющейся при этом по своей правовой природе страховым возмещением.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключения эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-217030", регистрационный знак Н N АР 05 Рус, с учётом износа составляет 124 566 рублей 27 копеек, данное заключение сторонами не оспаривалось, составлено с учетом действующего законодательства, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

В качестве причины неуплаты компенсационной выплаты РСА указывал на то, что Страховая Компания "Ростра" в связи с отзывом лицензии на страхование, путем публикации в СМИ уведомило страхователей о досрочном расторжении договоров ОСАГО с 19.03.2012г., а потому договоры ОСАГО, заключенные с ОАО СК "Ростра" с 19.03.2012г. прекратили свое действие, ДТП произошло после досрочного прекращения действия договора ОСАГО, в силу чего РСА не может произвести компенсационную выплату.

С такими доводами РСА суд не согласился, так как договор страхования ОСАГО между ОАО СК "Ростра" и истцом на осуществление страхования был заключен, как правильно отметил суд, до момента отзыва лицензии. Лицензия на осуществление страхования у ОАО СК "Ростра" приказом ФСФР N11-3507/пз-и отозвана только 22.12.2011г.

Согласно ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу изложенного выше, выводы суда о взыскании компенсационной выплаты с РСА; взыскание пеню за просрочку выплаты страхового возмещения с момента получения такого отказа по день рассмотрения дела в суде являются правомерными.

На основании статьи 88, 98 ГПК РФ с РСА в пользу истца суд правильно взыскал расходы на проведение оценки, иные издержки истца, так как они подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд также правильно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч руб.

Также с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы на оплату государственной пошлины.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на неправильное толкование и применение норм материального права.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 19.06.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."