Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2014 г. по делу N 33-1693/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Гасанова З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Сергокалинского района РД в защиту интересов Асхабовой С.М. к ГУП "им. "."" Сергокалинского района о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме "." рублей по апелляционной жалобе ответчика на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования заместителя прокурора Сергокалинского района РД в защиту интересов Асхабовой С.М. к ГУП "им. "."" Сергокалинского района РД о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме "." рублей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ГУП "им. "."" Сергокалинского района РД в пользу Асхабовой С. М. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере "." рублей.

Взыскать с ГУП "им. "."" Сергокалинского района РД государственную пошлину в доход государства в сумме "." рублей "." коп.".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения прокурора Гасанова З.Г., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Сергокалинского района РД Гамидов И.М. обратился в суд с иском в защиту интересов Асхабовой С.М. к ГУП "им. "."" Сергокалинского района о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме "." рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что проведённой прокуратурой района по заявлениям работников ГУП "им. "."" проверкой соблюдения законодательства о выплате заработной платы установлено, что предприятие имеет перед Асхабовой С.М., работавшей с 19 февраля 2008г. по 10 апреля 2013г. сторожем указанного предприятия, задолженность по заработной плате.

На момент проверки задолженность по заработной плате перед Асхабовой С.М. составила "." рублей, которая начислена, но не выплачена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ГУП Меджидов М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что его вины в невыплате заработной платы нет, бюджет ГУП "им. "."" не располагает финансовыми средствами для осуществления вышеназванных выплат.

Кроме того, часть долгов перед работниками предприятия образовалась еще до его назначения на должность директора ГУП "Им. "."" Сергокалинского района РД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Асхабова С.М. работала сторожем автопарка в ГУП "им. "."" с 19 февраля 2008 года.

Судом установлено, что ГУП "им. "."" Сергокалинского района РД не выплатил Асхабовой С.М. заработную плату в размере "." рублей.

В суде первой инстанции бухгалтер ГУП "им. "."" Сергокалинского района показал, что с 2009 года он сам не получает заработную плату. Зарплата работникам ГУПа не выплачивается долгое время из-за отсутствия денежных средств.

На момент рассмотрения дела в суде существует долг по заработной плате у ГУПа перед 16 действующими работниками, и четырьмя уволенными работниками.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Директор ГУП Меджидов М.М. в суде первой инстанции исковые требования признал и заявил, что он не возражает против выплаты заработной платы Асхабовой С.М., и просил удовлетворить исковые требования прокурора района (л.д.26).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вины директора ГУП в невыплате заработной платы истцу не имеется и, что у предприятия отсутствуют деньги, не могут повлечь отмену по существу законного решения суда первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: