Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1711/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пакалова Н.А., Пакалова А.Н. и Магомедова Ю.М. на определение Гунибского районного суда РД от 19.03.2014 года, которым постановлено:

Отказать Пакалову Н.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Гунибского районного суда от 25.11.2013г. по материалу по заявлению Пакалова Н.А. о признании факта принятия наследства, признании недостойным наследником и об оспаривании решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 и его представители по доверенности ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Гунибского районного суда от "дата" об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску ФИО4 о признании факта принятия наследства, признании недостойным наследником и об оспаривании решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Заявление мотивировано тем, что указанное определение было получено ФИО4, но в силу своего слабого здоровья и возраста (79 лет) он не смог вовремя сообщить об этом своим доверителям, которым только ближе к концу декабря 2013г. стало известно о наличии определения Гунибского районного суда от "дата" года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО6, ФИО7 и ФИО8 просят отменить определение суда по тем основаниям, что в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, было указано, что определение Гунибского районного суда от "дата" было получено ФИО4 по истечению срока подачи частной жалобы, но ФИО6, в силу своего слабого здоровья и возраста (79 лет) не смог вовремя сообщить об этом свои доверителям для дальнейших действий направленных для защиты законных прав.

Доверителям только ближе к концу декабря 2013 года стало известно о наличии определения Гунибского районного суда от 25.11.2013г.

Фактом является то, что определение Гунибского районного суда от "дата" уже было получено с пропуском срока на подачу жалобы, но почему то, суд об этом не указывает в своем определении суда.

Судом так же не учтено, что определение суда направленно только ФИО6, а его представителю ФИО8, или иным лицам, принимавшим участие по доверенности по делу, судом не было направлено указанное определение, что также считают нарушением. Если бы определение суда от "дата" было бы получено представителем ФИО4. ФИО8, то можно было бы своевременно направить частную жалобу на незаконное определение Гунибского районного суда от 25.11.2013г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ФИО4 определением от 25.11.2013г., суд исходил из того, что истец не устранил недостатки в указанный в определении суда срок.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Как видно из материалов дела, частная жалоба на указанное определение суда Пакаловым подана за истечением установленного процессуальным законом срока, точнее, 26 февраля 2-14года.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что представитель ФИО7 не представил суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы было указано, что определение Гунибского районного суда от 25.11.2013г. было получено ФИО4 по истечению срока подачи частной жалобы, коллегия не принимает во внимание, поскольку в указанном ходатайстве, не оспаривается своевременное получение ФИО4 определения суда от "дата", в нем указывается на то, что в силу своего слабого здоровья и возраста (79 лет) последний не смог вовремя сообщить об этом своим доверителям для дальнейших действий направленных для защиты законных прав (л.д. 2).

А то обстоятельство, что доверителям только ближе к концу декабря 2013 года стало известно о наличии определения Гунибского районного суда от 25.11.2013г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку и при этих обстоятельствах они без уважительных причин пропустили срок обжалования определения суда. Также не может быть принят во внимание довод о том, что определение суда направлено только в адрес ФИО4, а его представителю ФИО8, или иным лицам, принимавшим участие по доверенности по делу, судом оно не было направлено; в исковом заявлении ФИО4 ФИО8 в качестве представителя не указан, иные адреса, кроме самого ФИО4 также не указаны.

Судебная коллегия полагает, что поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы в юридически значимый период, суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, коллегия отмечает и то обстоятельство, что обжалуемое определение суда в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гунибского районного суда РД от 19.03.2014г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."