Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО13 и ФИО11,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФМС России по РИ на решение Магасского районного суда РИ от 19 ноября 2013 года, которым удовлетворены требования ФИО3 к Управлению Федеральной миграционной службы России по РИ и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РИ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в середине 2011 года она обратилась в УФМС России по РИ в интересах своей несовершеннолетней дочери с заявлением об оформлении и выдаче загранпаспорта. 19.09.2011 года миграционной службой им был выдан заграничный паспорт. В 2013 году ею была приобретена туристическая путевка по цене 84 000 рублей. При прохождении пограничного паспортного контроля на авиарейс по маршруту Москва (Домодедово) - Дубай (ОАЭ) ее дочь ФИО1 отказались пропускать через государственную границу РФ в связи с тем, что в графе "Пол" загранпаспорта вместо женского пола (F/M) сделана запись мужской пол(М/М). Просит взыскать с ответчика стоимость туристической путевки 42 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 087 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, взыскать с УФМС России по РИ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РИ в совокупности в ее пользу 64 087 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель УФМС России по РИ ФИО9 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФК по РИ ФИО10 требования не признал, поскольку УФК по РИ является ненадлежащим ответчиком.

Решением Магасского районного суда РИ от 19 ноября 2013 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

На решение суда представителем ответчика ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица приобрела туристическую путевку для несовершеннолетней дочери, которая не смогла воспользоваться ею в связи с тем, что при прохождении пограничного паспортного контроля не была пропущена по причине неправильного указания пола в паспорте.

В соответствии со ст. 15. ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и судебной коллегией признается доказанным утверждение истца о том, что именно по причине виновных действий миграционной службы нанесен материальный ущерб истице в размере стоимости путевки и остальных расходов, связанных с обращением в суд с данным иском, так как налицо виновные действия ответчика, заключающиеся в нарушении положений Административного регламента ФМС по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету, утвержденного Приказом ФМС РФ от 03.02.2010 N 26. В частности в п. 83 Регламента указано, что при выдаче паспорта уполномоченным сотрудником проверяется сходство гражданина с фотографией, правильность заполнения реквизитов паспорта на основании сведений, указанных гражданином в заявлении, а также машиночитаемой зоны.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда РИ от 19 ноября 2013 года, которым удовлетворены требования ФИО3 к Управлению Федеральной миграционной службы России по РИ о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11