Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-251/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Кашиева М.Б.,

при секретаре Цедеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланциновой Зинаиды Босхомджиевны к Музраеву Борису Етлевичу, Музраеву Евгению Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности по апелляционной жалобе Ланциновой З.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Эрдниевой К.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Музраева Е.Б. - Мукукенова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланцинова З.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 14 ноября 2009 года между Музраевым Е.Б., действующим от ее имени на основании доверенности от 26 мая 2009 года, и его отцом - Музраевым Б.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ** микрорайон, дом **, квартира **, собственником которой она являлась. По условиям договора стоимость квартиры составила *** рублей, которые уплачены покупателем до подписания договора. Однако продавать квартиру она не намеревалась, такое волеизъявление у нее отсутствовало, указанную в договоре сумму она не получала. Музраеву Е.Б. доверенность была выдана в качестве обеспечительной меры выполнения условий договора займа, заключенного 26 мая 2009 года между Музраевым Б.Е. и ее племянником Дадоновым А.Б. на сумму *** рублей. О совершенной сделке ей стало известно в ноябре 2009 года, после чего она 30 ноября 2009 года отменила ранее выданную Музраеву Е.Б. доверенность на продажу квартиры, т.е. до государственной регистрации 26 июня 2010 года перехода права собственности на квартиру. Считает, что ответчик Музраев Е.Б. совершил сделку от ее имени в пользу себя лично, что в силу п.3 ст.182 ГК РФ влечет ее ничтожность. В связи с изложенным просила признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 14 ноября 2009 года, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Музраева Б.Е. на квартиру, восстановить запись о государственной регистрации права собственности за ней, истребовать квартиру из незаконного владения Музраева Б.Е.

В судебное заседание истец Ланцинова З.Б. и ее представители по доверенности Эрдниева К.Д. и Джохаев Б.В., извещённые судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки в суд не представили.

Ответчик Музраев Е.Б, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик Музраев Б.Е. представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Музраева Е.Б. - Мукукенов B.C. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Калмыкия Цуглинова А.И. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Элистинского городского отдела службы судебных приставов-исполнителей Шигапова Д.Н. оставила вынесение разрешение вопроса на усмотрение суда.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ланциновой З.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Ланцинова З.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает необоснованной ссылку суда в обоснование принятого решения на обстоятельства, установленные ранее принятыми Элистинским городским судом решениями по делам об оспаривании сделки купли-продажи, поскольку по настоящему делу она просит признать сделку недействительной по иному основанию ввиду совершения сделки Музраевым Е.Б. по ее доверенности в отношении себя лично. Судом оставлено без внимания представленное ею постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Музраева Б.Е., в котором имеется ссылка на его пояснения о том, что он фактически купил квартиру Ланциновой З.Б. для себя, оформив ее на отца Музраева Б.Е. Полагает, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим требованием ею не пропущен, поскольку течение срока прерывалось в связи с обращением за судебной защитой в 2010-2011 г.г. Кроме того, она неоднократно находилась на лечении в больнице, и данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока.

Выслушав мнение сторон, проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ланцинова З.Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу г. Элиста, ** микрорайон, дом **, квартира **. 26 мая 2009 г. Ланцинова З.Б. получила от Музраева Е.Б. *** рублей за проданную квартиру, о чем в этот же день написала расписку, передала правоустанавливающие документы на квартиру и выдала Музраеву Е.Б. доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению или обмена принадлежащей ей квартиры.

14 ноября 2009 г. между Музраевым Е.Б., действующим по вышеуказанной доверенности за истца, и Музраевым Б.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, и соответствующие документы сданы для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной регистрационной службы по РК.

30 ноября 2009 года Ланцинова З.Б. нотариально удостоверенным распоряжением отменила доверенность, выданную Музраеву Е.Б. 26 мая 2009 года.

Заочным решением Элистинского городского суда от 22 апреля 2010 года по иску Музраева Б.Е. к Ланциновой З.Б. договор купли-продажи от 14 ноября 2009 года спорной квартиры между Музраевым Б.Е. и Далантаевой П.А. признан заключенным и на УФРС по РК возложена обязанность произвести государственную регистрацию данного договора, а также перехода права собственности на квартиру к Музраеву Б.Е.

Во исполнение данного решения суда 28 июня 2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РК был зарегистрирован договор купли-продажи от 14 ноября 2009 г. квартиры по адресу г. Элиста, ** микрорайон, дом **, квартира **, и переход права собственности на квартиру к Музраеву Б.Е.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Ланциновой З.Б. требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Музраев Е.Б., действуя в качестве представителя на основании доверенности от 26 мая 2009 года, мог совершать указанные в доверенности действия от имени и в интересах представляемого лица Ланциновой З.Б., в отношении себя лично сделку не совершал, в связи с этим оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны не неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

По смыслу закона, отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуются двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого. Данная норма направлена исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов, когда интересы представляемого и представителя противоположны. При этом бремя доказывания того, что интересы представляемого не были нарушены, возлагается на представителя.

Как следует из буквального текста расписки Ланциновой З.Б. от 26 мая 2009 года покупателем квартиры по сделке выступил именно Музраев Е.Б., который в тот же день 26 мая 2009 года передал продавцу Ланциновой З.Б. указанную в расписке сумму, и последняя выдала доверенность на ее представительство на право продажи квартиры. Упоминаний о каком-либо ином лице в качестве покупателя расписка не содержит. Сам договор купли-продажи спорной квартиры заключен по истечении 6 месяцев 14 ноября 2009 года, и денежная сумма *** рублей покупателем Музраевым Б.Е. в счет оплаты стоимости квартиры передана представителю продавца Музраеву Е.Б. в этот же день, в то время как указанная сумма по расписке передана последним собственнику Ланциновой З.Б. ранее - 26 мая 2009 года.

Следует также отметить, что постановлением участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г.Элисте Мукаева Б.А. от 14 октября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Музраева Е.Б. по факту незаконного завладения квартирой Ланциновой З.Б. Из содержания данного постановления следует, что при проведении проверки по данному факту у Музраева Е.Б. отобраны объяснения, согласно которым он себе лично купил квартиру у Ланциновой З.Б. за *** рублей, позднее оформив документы на своего отца Музраева Б.Е.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Музраев Е.Б. фактически совершил от имени Ланциновой З.Б. сделку в мае 2006 года в отношении себя лично, что не соответствует требованиям закона, а, следовательно, такая сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ. По изложенным основаниям решение суда в части отказа в признании сделки недействительной подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу приведенной нормы закона в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки квартира подлежит возврату в собственность Ланциновой З.Б., регистрационная запись о переходе права собственности к Музраеву Б.Е. подлежит аннулированию, а первоначальная запись о регистрации права собственности Ланциновой З.Б. на спорный объект недвижимости восстановлению.

Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст.167, ст.301 ГК РФ правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части подлежит оставлению без изменения.

Нельзя признать правомерной ссылку суда первой инстанции в обоснование принятого решения на вступившее в законную силу

заочное

решение Элистинского городского суда от 22 апреля 2010 года, которым договор купли-продажи от 14 ноября 2009 года спорной квартиры между Музраевым Б.Е. и Ланциновой З.Б. признан заключенным и на УФРС по РК возложена обязанность произвести государственную регистрацию данного договора, а также перехода права собственности на квартиру к Музраеву Б.Е.

С учетом положений главы 7 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, которые можно считать установленными указанным вступившими в законную силу судебным решением и имеющими в этой части преюдициальное значение, являются такие обстоятельства, как соблюдение формы сделки и уклонение стороны (Ланциновой З.Б.) от государственной регистрации.

Иные же обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе исполнение договора как продавцом, так и покупателем, в данном деле подлежали установлению и доказыванию в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом, квартира истцом ответчику Музраеву Б.Е. не передавалась, Ланцинова З.Б. с двумя сыновьями проживала и проживает в ней, доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), подтверждающих фактическую передачу Музраевым Е.Б. после получения 14 ноября 2009 г. от Музраева Б.Е. *** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи продавцу Ланциновой З.Б., суду не представлено.

Таким образом, установленные заочным решением Элистинского городского суда от 22 апреля 2010 года обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Не имеют преюдициального значения по настоящему делу обстоятельства, установленные решением Элистинского городского суда от 9 ноября 2011 года по делу по иску Ланциновой З.Б. к Музраеву Б.Е., Музраеву Е.Б. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и договора купли-продажи квартиры, поскольку основания оспаривания сделки различны. Договор купли-продажи по вышеуказанному делу проверялся на предмет соответствия п.1 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы и неблагоприятных обстоятельств), а обстоятельства соответствия договора требованиям п.3 ст.182 ГК РФ, как об этом заявлено по настоящему делу, установлены не были.

Судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске Ланциновой З.Б. срока давности обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14 ноября 2009 года, доверенность Ланциновой З.Б. отменена 30 ноября 2009 года, регистрация сделки произведена в июне 2010 года, первоначально за защитой своего нарушенного права с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости она обратилась в сентябре 2011 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, а с настоящими требованиями Ланцинова З.Б. обратилась в суд в сентябре 2013 года. Поскольку время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, оснований для утверждений о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ланциновой Зинаиды Босхомджиевны к Музраеву Борису Етлевичу, Музраеву Евгению Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ** микрорайон, дом **, квартира **, заключенный 14 ноября 2009 года между Музраевым Борисом Етлевичем и Музраевым Евгением Борисовичем, действовавшим от имени Ланциновой Зинаиды Босходжиевны.

Аннулировать регистрационную запись N*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июня 2010 года о государственной регистрации права собственности Музраева Бориса Етлевича на квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ** микрорайон, дом **, квартира **.

Восстановить регистрационную запись N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 февраля 2000 года о государственной регистрации права собственности Ланциновой Зинаиды Босхомджиевны на квартиру, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ** микрорайон, дом **, квартира **.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

М.Б. Кашиев