Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 мая 2014 г. по делу N 4А-25/2014

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев надзорную жалобу Симбирцева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 г. и решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Симбирцева Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 г. Симбирцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Решением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 г. оставлено без изменения, жалоба Симбирцева А.С. - без удовлетворения.

Симбирцев А.С. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Республики Калмыкия, в которой просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления по делу об административном правонарушении отменить как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, в основу судебных постановлений положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе протокол об административном правонарушении, подписанный им под давлением сотрудников ГИБДД, составленный неразборчивым почерком и содержащий ошибки при указании его фамилии и паспортных данных. Ссылается на отсутствие оснований для его освидетельствования ввиду трезвости. Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался в постановлении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Судья второй инстанции в нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КАП РФ, незаконно по своей инициативе истребовал материалы административного дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении него, исследовал и оценил их как доказательства, несмотря на отсутствие ходатайства об их исследовании с его стороны. Полагает, что правовых оснований для квалификации его действий по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется. Указал, что в отношении него уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за те же действия. Копия решения судьи районного суда вручена ему с нарушением процессуальных сроков - 18 марта 2014 г., в ознакомлении с материалами дела после вынесения указанного решения ему необоснованно судьей отказано.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2013 г. инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВД Городовиковского района Республики Калмыкия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 13 декабря 2013 г. в 23 час. 25 мин в пер. Западный, 78 в г. Городовиковске Республики Калмыкия Симбирцев А.С. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно: управлял автомобилем марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак А 336 ТС 08, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Симбирцев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Симбирцева А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Симбирцева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,239 мл/л). С результатами проведенного освидетельствования Симбирцев А.С. согласился, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись.

Обстоятельства проведения освидетельствования Симбирцева А.С. на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Факт совершения Симбирцевым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 13 сентября 2013 г. о назначении Симбирцеву А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 24 сентября 2013 г.), справкой отделения ГИБДД ОВД Городовиковского района РК, протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2013 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 декабря 2013 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 декабря 2013 г.; письменными объяснениями понятых и Симбирцева А.С.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Симбирцева А.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что судья районного суда, рассматривавший жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, незаконно исследовал и оценил дополнительно представленные доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку любые доказательства, относящиеся к обстоятельствам дела и полученные в соответствии с законом (статья 26.2 КоАП РФ), в том числе и те, которые не были представлены в суд первой инстанции при отсутствии к тому препятствий, являются допустимыми и могут быть положены в основу решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Из действующего правового регулирования следует, что никаких ограничений по собиранию и представлению доказательств на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях нет.

Более того, в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ судья при пересмотре постановления мирового судьи не связан доводами жалобы и осуществляет полный пересмотр всего дела в целях проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом изложенного, довод жалобы Симбирцева А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что Симбирцев А.С. был трезв и подписал протоколы под давлением сотрудников ГИБДД, не подтверждено какими-либо доказательствами. Вина Симбирцева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Несостоятельным является утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуального порядка, поскольку из содержания имеющегося в деле протокола об административном правонарушении видно, что составлен он уполномоченным на то должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о неправильной квалификации действий Симбирцева А.С. по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ, как основанный на ошибочном толковании закона.

Так, положения части 4 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 13 сентября 2013 г. о назначении Симбирцеву А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 24 сентября 2013 г.

С учетом этого, управляя в состоянии опьянения транспортным средством 13 декабря 2013 г., Симбирцев А.С. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следовательно, его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Надуманным является довод жалобы о привлечении Симбирцева А.С. за то же деяние к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку из постановления мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 г. следует, что производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Симбирцева А.С. за правонарушение, совершенное им 13 декабря 2013 г., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы о несвоевременном вручении копии судебного решения и ознакомлении с материалами дела после вынесения решения не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность принятого решения.

Постановление о привлечении Симбирцева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Симбирцеву А.С. в пределах санкции части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежит оставлению без изменения, жалоба Симбирцева А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 12 февраля 2014 г. и решение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2014 г., вынесенные в отношении Симбирцева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Симбирцева А.С. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Калмыкия М.Н. Мучаев