Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 мая 2014 г. по делу N 7-40/2014

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., при секретаре Эрендженове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Известия Калмыкия" Некенова А.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 28 февраля 2014 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО "Издательский дом "Известия Калмыкия"

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б. от 28 февраля 2014 г. ООО "Издательский дом "Известия Калмыкии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ******** ***** рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда от 9 апреля 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Издательский дом "Известия Калмыкии" Болдырева В.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ООО "Издательский дом "Известия Калмыкия" Некенов А.В. просит состоявшиеся решения отменить, считая их незаконными. По его мнению, дело об административном правонарушении судом рассмотрено неполно, доводы Общества об отсутствии вины надлежащей оценки не получили. Считает, что Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия нарушен порядок проведения проверки. О ее проведении не извещена прокуратура республики, а Общество не ознакомлено с распоряжением контролирующего органа о назначении проверки и с актом проверки. Полагает, что акт проверки, как составленный с нарушением требований закона, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник ООО "Издательский дом "Известия Калмыкия" Некенов А.В. доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Шарашкиевой Л.Б. просила постановление от 28 февраля 2014 г. и решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение юридическим лицом законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: оплаты труда работника, доплаты, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), условие об обязательном социальном страховании работника.

Частью 3 статьи 66 ТК РФ предусмотрено, что работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела видно, что 24 января 2014 г. в Государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия поступила жалоба работника ООО "Издательский дом "Известия Калмыкии" о нарушении Обществом трудовых прав работников. 3 и 7 февраля 2014 г. в Инспекцию поступили аналогичные обращения этого работника, адресованные в органы прокуратуры. Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 31 января 2014 г. N 7-27-14-ОБ/414/1 в связи с рассмотрением указанного обращения в отношении ООО "Издательский дом "Известия Калмыкии" назначена внеплановая выездная проверка. 18 февраля 2014 г. с данным распоряжением ознакомлен генеральный директор ООО "Издательский дом "Известия Калмыкии" Болдырев В.А., что подтверждается его подписью.

В ходе проведенной в период с 19 по 26 февраля 2014 г. проверки установлено, что в ООО "Издательский дом "Известия Калмыкии" допускаются нарушения трудового законодательства. Так, в трудовых договорах заключенных с работниками ********* *.*., ******** *.*., ********** *.*. не включены условия об оплате труда, доплат и условия об обязательном социальном страховании работников. При приеме на работу работников ********* *.*., ******** *.* ... ******** *.*. их трудовые книжки не зарегистрированы в установленном порядке. Получение работниками ******** *.*. и ********** *.*. экземпляра трудового договора не подтверждено их подписями на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. При приеме на работу ООО "Издательский дом "Известия Калмыкии" не ознакомило работников ******** *.*., ******** *.*. и ******** *.*. под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При прекращении трудового договора с ******** *.*. и ********* *.*. нарушены сроки выплат всех сумм, причитающихся данным работникам.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указание в трудовых договорах работников ******** *.*., */****** *.*., ********** *.*. на то, что на них распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные законом, не свидетельствует об исполнении работодателем обязанности предусмотренной абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ. Данных о том, что уволенные работники уклонялись от своевременного получения расчета, в материалах дела не имеется.

Наличие в трудовых договорах ********** *.*. и ******** *.*. ссылки на то, что договора составлены в двух экземплярах, по экземпляру для каждой из сторон не свидетельствует о выполнении работодателем обязанности предусмотренной ч.1 ст. 67 ТК РФ, поскольку получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора.

Доводы жалобы о том, что не ознакомление работников под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, ведение книги учета и движения трудовых книжек не по утвержденной форме, также как и остальные выявленные нарушения не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Утверждение о том, что по выявленным нарушениям протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отношении должностного лица, а не юридического лица, противоречат положениям ст. 2.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что Общество не было уведомлено о проведении проверки, не ознакомлено с актом противоречат фактическим данным, поскольку факт ознакомления с ними подтверждается подписями генерального директора Общества.

Остальные доводы жалобы, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях при проведении внеплановой выездной проверки являлись предметом оценки судьи и обоснованно отклонены.

Таким образом, совершенные ООО "Издательский дом "Известия Калмыкии" деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а оспариваемые решение суда и постановление контролирующего органа сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Издательский дом "Известия Калмыкии" в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 28 февраля 2014 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 апреля 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Издательский дом "Известия Калмыкии" Некенов А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Сангаджиев