Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Дорджиева Б.Д.

Басанговой И.Б.

при секретаре

Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала о замене взыскателя по частным жалобам должников Л., К., О., М. и председателя СКПК "Кетченеровский" Л. на определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя взыскателя О. об оставлении определения суда без изменения, должников Л., К., М. и председателя СКПК "Кетченеровский" Л. об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя. В обоснование своего требования указал, что решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу (далее - СКПК) "Кетченеровский", Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агропромышленная компания "Кетченеры", О, К., Л. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, с ООО "Агропромышленная компания "Кетченеры" взысканы также расходы по оценке имущества в размере *** рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество.

28 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен Договор уступки прав (требований) N ***, в соответствии с которым последнему переданы права требования по Договору об открытии кредитной линии N **** от *** августа *** года, а также по договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора.

Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, Банк просил произвести замену взыскателя - ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг", г. Москва, Гагаринский переулок, дом 3.

В судебном заседании представитель взыскателя О. поддержал заявление, должники К., М. и председатель СКПК "Кетченеровский" Л. по существу заявления о замене взыскателя возражали.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2014 года заявление Банка удовлетворено.

Должниками Л., К., О., М. и председателем СКПК "Кетченеровский" Л. поданы частные жалобы, в которых они, считая определение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих жалоб ссылаются на ст.ст. 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Считают недопустимой уступку требования по кредитному обязательству без согласия должника. Указывают, что при вступлении гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, личность кредитора имеет для должника существенное значение. В соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства согласие на уступку прав требований они не давали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 384 ГК РФ и ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований), которым последнему переданы права требования по кредитному договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Однако указанные выводы суда первой инстанции коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка РФ имеет исключительное право осуществлять банковские операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности.

Следовательно, ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Кроме того, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2013 года решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2013 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Кетченеровский", Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Кетченеры", О., К., Л. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчиков в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 9 августа 2007 года в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, с ООО "Агропромышленная компания "Кетченеры" также взысканы расходы по оценке имущества в размере *** рублей. Взыскание обращено на заложенное по договору об ипотеке от 22 августа 2007 года имущество в виде здания "Торгово-производственного комплекса" в пос. Ергенинский Кетченеровского района РК с начальной продажной ценой *** рублей. Определено проведение торгов в открытой публичной форме.

28 июня 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключен Договор уступки прав (цессии) N ***, по которому Банк (цедент) уступает ООО "Торговый дом "Агроторг" (цессионарию) принадлежащее Банку на основании Договора об открытии кредитной линии N *** от *** августа *** года право требования к должникам.

Между тем, в кредитном договоре, заключенном между Банком и СКПК "Кетченеровский", такое условие, как право Банка передавать право требования по кредитному договору иному лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, сторонами согласовано не было. Не содержат такого условия и договоры поручительства физических лиц, заключенные Банком с Л., К., О. и М.

В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства подтверждены представителем Банка О. и должниками.

Сведений о том, что ООО "Торговый дом "Агроторг" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Следовательно, достаточных оснований для удовлетворения заявления Банка о замене взыскателя у суда не имелось.

То обстоятельство, что кредитный договор заключен с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Кетченеровский", то есть с юридическим лицом, не является основанием для удовлетворения заявления, так как в обеспечение кредитного договора Банком заключены договоры поручительства с физическими лицами. Судебным решением кредитная задолженность взыскана в солидарном порядке с заемщика и поручителей - физических лиц, являющихся должниками по настоящему делу.

По смыслу Закона о защите прав потребителей банк не вправе передавать право требования по договору, стороной которого является физическое лицо, лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Положения Закона о защите прав потребителей направлены на повышенную защиту прав и интересов граждан - потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, коллегия находит обоснованными доводы жалобы должников Л., К., О. и М. о том, что суд не учел специальную правосубъектность кредитора в лице Банка, имевшую для них существенное значение, и, что условие об уступке прав требования третьим лицам, в частности, небанковской организации при заключении кредитного договора с ними не согласовано.

Поскольку неправильное толкование закона привело к вынесению судом необоснованного решения, то оно подлежит отмене.

В силу ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Руководствуясь ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2014 года отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о замене взыскателя отказать.

Частные жалобы должников Л., К., О., М. и председателя СКПК "Кетченеровский" Л. удовлетворить.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: Б.Д. Дорджиев

И.Б. Басангова