Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 мая 2014 г. по делу N 7-40/2014

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Цереновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОГИБДД ОМВД России по Целинному району РК Пюрвеева А.А. на постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ***,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2014 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Целинному району РК Пюрвеевым А.А. в отношении заместителя главы администрации Т**СМО *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что последний не выполнил в установленный срок предписание начальника ОГИБДД ОМВД России по Целинному району об устранении недостатков уличной дорожной сети.

Постановлением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении *** прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, представитель ОГИБДД ОМВД России по Целинному району РК Пюрвеев А.А. принес жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным. Ссылается на то, что вина *** в совершении административного правонарушения материалами дела установлена полностью, а принятые им меры по устранению нарушений законодательства, могут быть приняты судом во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Пюрвеев А.А. просил его жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить по вышеизложенным мотивам.

*** просил постановление судьи оставить без изменения, а жалобу Пюрвеева А.А. без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из представленных материалов, 20 марта 2014 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Целинному району проведена проверка содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, по результатам которой на участке автодороги "Волгоград-Элиста" в границах ** СМО часть светильников искусственного освещения дороги находились в нерабочем состоянии. В связи с этим, главе администрации *** сельского муниципального образования было выдано предписание по устранению нарушений ГОСТ 50597-93 "Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которое на момент составления протокола об административном правонарушении исполнено не было.

Судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях заместителя главы администрации *** СМО *** состава административного правонарушения, указал, что последним были приняты меры по содержанию освещения указанного участка автодороги в надлежащем состоянии, от исполнения выданного предписания он не уклонялся. Выявленные контролирующим органом нарушения закона не были устранены по независящим от ***обстоятельствам.

С данным выводом следует согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу закона, лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 35 Устава Троицкого СМО РК глава администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения, к которым согласно ст. 33 этого же Устава относится и организация благоустройства территории поселения, в том числе освещение улиц.

Из содержания п. 3.3.3 Должностной инструкции заместителя главы администрации *** СМО следует, что контроль за работой по благоустройству населенных пунктов на территории поселения возложен на ***.

Согласно представленным материалам, факт наличия неисправных ламп ДРЛ на уличном фонарном освещении на участке автодороги "Элиста-Волгоград" с 281 км. +250 м. по 283 км. +830 м. был выявлен 12 марта 2014 года, то есть до выдачи ОГИБДД ОМВД России по Целинному району письменного предписания об устранении выявленных нарушений, после чего на имя начальника *** РЭС было направлено письмо о замене указанных ламп.

Кроме того, как пояснил *** ввиду того, что спецтехника РЭС была задействована на плановых работах, замена неработающих светильников на данном участке автодороги произошла после составления протокола об административном правонарушении, а именно 4 апреля 2014 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Пюрвеевым А.А.

Таким образом, по смыслу закона отсутствие у *** объективной возможности для выполнения в срок законного предписания контролирующего органа и принятие им, как заместителем главы администрации СМО всех зависящих от него мер по их выполнению, являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу Пюрвеева А.А. - без удовлетворения.

Судья В.С. Васляев