Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 мая 2014 г. по делу N 33-351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Кашиева М.Б., Панасенко Г.В.,

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Элисты Деликовой А.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя Администрации г. Элисты Деликовой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Манджиевой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2013 г. были удовлетворены исковые требования Манжиевой Ц.Б. в интересах М.И.Ю. Суд признал незаконным постановление Администрации г. Элисты от " ... " г. N*** в части снятия М.И.Ю., " ... " года рождения, с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, из списка по болезни, и обязал Администрацию г. Элисты восстановить М.И.Ю., " ... " года рождения, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в списках по болезни первоначальной даты подачи заявления.

8 апреля 2014 г. Манджиева Ц.Б. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных ей по указанному гражданскому делу, в сумме " ... " руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 г. заявление Манджиевой Ц.Б. удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации г. Элисты в пользу Манджиевой Ц.Б. счет возмещения судебных расходов *** руб., в остальной части заявления отказал.

В частной жалобе представитель Администрации г. Элисты Деликова А.В. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что возмещение судебных расходов, как убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, должно производиться в разумных пределах с учетом сложности дела. Считает, что взысканная судом сумма чрезмерна завышена.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, иных факторов.

Согласно материалам дела, заявленные требования Манджиевой Ц.Б. о признании незаконным постановления в части снятия М.И.Ю. с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении и возложении обязанностей восстановить на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2013 г. удовлетворены.

8 апреля 2014 г. Манджиева Ц.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме *** руб.

Интересы Манджиевой Ц.Б. в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции представляла Эрдниева З.Г.

В подтверждение понесенных расходов Манджиева Ц.Б. представила квитанцию к приходному ордеру N131 от 24 февраля 2014 г.

Таким образом, суд, установив, что Манджиева Ц.Б. понесла материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и то, что решение по делу вынесено в ее пользу, правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика - Администрации г. Элисты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере *** руб., суд исходил из необходимости снижения заявленного размера расходов до разумных пределов в связи с выводом об их чрезмерности и неразумности.

При этом судом правомерно было учтен объем оказанных услуг, характер спора и степень его сложности, длительность судебного разбирательства.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма чрезмерна завышена, без учета разумности и сложности дела, несостоятелены.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о взыскании понесенных заявителем судебных расходов с Администрации г. Элисты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Элисты Деликовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи М.Б. Кашиев

Г.В. Панасенко

Копия верна: Судья Г.В. Панасенко