Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 января 2014 г. по делу N 33-165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Черонко Е.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица

на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2013 г. по иску Пендикяйнена С. Р. к межмуниципальному отделу МВД России "Олонецкий", отделению полиции по Пряжинскому району межмуниципального отдела МВД России "Олонецкий" о признании незаконным увольнения со службы и восстановлении на службе зарегистрированного кандидата.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Пендикяйнен С.Р., являющийся зарегистрированным кандидатом на пост ( ... ) и кандидатом в ( ... ), был уволен в период проведения выборов в связи с сокращением штатов. Истец просил признать незаконным и отменить приказ врио начальника межмуниципального отдела МВД России "Олонецкий" от ХХ.ХХ.ХХ N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел с ХХ.ХХ.ХХ, восстановить его на службе в органах внутренних дел в том статусе, который он имел на ХХ.ХХ.ХХ

В последующем истец уточнил исковые требовании, просил также признать незаконными действия ОП по Пряжинскому району МО МВД России "Олонецкий" в лице врио начальника ОП по Пряжинскому району капитана полиции Т.А.В. в части отказа предоставить отгул ХХ.ХХ.ХХ, признать недействительной запись в п. 8 представления к увольнению в части проведения беседы об увольнении ХХ.ХХ.ХХ капитаном полиции Т.А.В., запись в п. 11 представления о наличии у него действующего дисциплинарного взыскания, поскольку такое взыскание было отменено решением суда.

Решением суда иск удовлетворен частично. Пендикяйнен С.Р. восстановлен на службе в органах внутренних дел в качестве прапорщика полиции, находящегося в распоряжении межмуниципального отдела МВД России "Олонецкий". Приказ врио начальника межмуниципального отдела МВД России "Олонецкий" от ХХ.ХХ.ХХ N л/с признан незаконным и отменен. С межмуниципального отдела МВД России "Олонецкий" в пользу Пендикяйнена С.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласны ответчик МО МВД России "Олонецкий", третье лицо МВД России по Республике Карелия.

МО МВД России "Олонецкий" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт уведомления истцом в установленном порядке начальника отдела полиции по Пряжинскому району К.С.А. о регистрации его в качестве кандидата с предоставлением копий документов, свидетельствующих о его статусе. Полагает, что публикация в газете списков зарегистрированных кандидатов не может служить доказательством уведомления руководства отдела полиции о статусе Пендикяйнена С.Р., поскольку после указанной публикации он мог забрать свои документы из территориальной избирательной комиссии ( ... ) района (далее - ТИК ( ... ) района), утратить статус зарегистрированного кандидата. Указывает на то, что процедура увольнения истца была соблюдена, он был ознакомлен с представлением к увольнению. Считает, что истец злоупотребил правом, не указав ни в одном из документов о своем статусе зарегистрированного кандидата. С ХХ.ХХ.ХХ Пендикяйнен С.Р. находился в распоряжении МО МВД России "Олонецкий". Согласно п. 1 ч. 11 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел. В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные Федеральным законом. После зачисления в распоряжение Пендикяйнен С.Р. находился на больничном, в отпусках. Не согласен с мнением суда о том, что двухмесячный срок пребывания в распоряжении на момент увольнения истца не истек, так как в данном случае увольнение произведено по истечении 2-месячного срока со дня уведомления о сокращении. При этом с момента вручения истцу уведомления о сокращении до даты увольнения прошло более четырех месяцев. Также ссылается на то, что истец должен был обратиться к начальнику МО МВД России "Олонецкий" с рапортом о предоставлении отпуска без сохранения денежного довольствия в связи с тем, что является зарегистрированным кандидатом, что являлось бы надлежащим информированием со стороны сотрудника. Также указывает, что судом неверно определен период и размер вынужденного прогула, поскольку согласно Указу Президента РФ от 30 мая 1997 г. N 535 у сотрудника, избранного депутатом представительного органа муниципального образования, со дня избрания служба в органах внутренних дел приостанавливается, сотрудник освобождается от занимаемой должности и со дня освобождения от должности выплата денежного довольствия и другие денежные выплаты ему не производятся. Пендикяйнен С.Р. избран ( ... ) (в ходе судебного разбирательства данная информация доведена до сведения суда), следовательно, с ХХ.ХХ.ХХ его служба должна быть приостановлена, выплата денежного довольствия производиться не должна. Вынужденным прогулом является период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, оплата которого должна составлять ( ... ) руб. Кроме того, указывает, что в соответствии с Указом Президента РФ от 30 мая 1997 г. N 535 сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предоставляются отпуска без сохранения денежного довольствия со дня регистрации в качестве кандидатов и до дня официального опубликования результатов выборов. Истцом указанный рапорт не подавался, однако, согласно решению суда ему должно быть выплачено денежное довольствие со дня регистрации в качестве кандидата по дату увольнения - ХХ.ХХ.ХХ Также истцом не исполнено обязательство, предусмотренное ч. 2 ст. 20 Закона РК от 27 июня 2003 г. N 683-ЗРК "О муниципальных выборах в Республике Карелия", согласно которому кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в ТИК заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или замещением иной выборной должности. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Третье лицо МВД по Республике Карелия в апелляционной жалобе указывает на то, что должности ( ... ) и ( ... ) несовместимы со статусом сотрудника ОВД, поэтому законодателем предусмотрено предоставление сотруднику ОВД отпуска без сохранения денежного довольствия со дня их регистрации в качестве кандидата и до дня официального опубликования результатов выборов. Однако истец рапорт о предоставлении отпуска не подавал и в период предвыборной кампании исполнял обязанности сотрудника ОВД. Вывод суда о "достаточном" информировании руководства отдела полиции о статусе истца посредством публикации списков зарегистрированных кандидатов в районной газете считает ошибочным. Полагает, что ссылки суда на ст.ст. 44, 45 Закона о выборах как нормы права, регулирующие порядок информирования руководства отдела о статусе кандидата в депутаты, безосновательны. Судом не указано средство массовой информации, опубликовавшее сведения о кандидатах, тираж этой газеты, способы распространения, не исследована техническая и фактическая возможность получения газеты должностными лицами МО МВД России "Олонецкий". Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что руководство отдела полиции по Пряжинскому району знало о том, что истец являлся зарегистрированным кандидатом, поскольку Пендикяйнен С.Р. в установленном порядке не уведомил своего непосредственного начальника о своем статусе. Информацией о том, что истец являлся зарегистрированным кандидатом, не обладали и Т.А.В., Т.Н.В. Признание беседы не соответствующей п. 12 приложения N 2 к приказу МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065 не повлечет восстановления нарушенных прав истца. Выводы суда о наличии самостоятельного повода к восстановлению на службе истца при нарушении правил проведения беседы безосновательны. Пендикяйнен С.Р. ни в одном из документов (лист беседы, представление к увольнению) не указывает о статусе зарегистрированного кандидата. Истец, определяя свой статус, в листе беседы указывает лишь факт пребывания в распоряжении МО МВД России "Олонецкий", что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности действий со стороны работника и злоупотреблении правом. Вывод суда о нарушении МО МВД России "Олонецкий" порядка увольнения, выразившегося в несоблюдении двухмесячного срока пребывания в распоряжении, полагает основанным на неправильном применении норм права. Пендикяйнен С.Р. находился в распоряжении МО МВД России "Олонецкий" с ХХ.ХХ.ХХ, после зачисления в распоряжение находился на больничном, в отпусках. С момента вручения уведомления о сокращении ХХ.ХХ.ХХ до даты увольнения ХХ.ХХ.ХХ прошло более четырех месяцев, срок уведомления о сокращении должности истек ХХ.ХХ.ХХ Полагает, что права Пендикяйнена С.Р. в части соблюдения сроков увольнения и пребывания в распоряжении не нарушены.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, сославшись на то, что ХХ.ХХ.ХХ его рапорт держали в руках и К.С.А., находящийся в тот момент в отпуске, и исполняющий его обязанности Т.А.В. Рапорт допускается подавать начальнику в руки, так как часто начальник оставляет рапорт у себя для принятия решения по существу, затем сам отдает его в секретариат на регистрацию уже со своей визой. Вечером истец видел свой рапорт с визой Т.А.В., согласно которой отгул ХХ.ХХ.ХХ ему не предоставлен, а предоставлен ХХ.ХХ.ХХ Впоследствии рапорт был утрачен или укрыт сознательно, а на следующий день истец был внезапно уволен. Он также сообщал руководителям в устной форме о своем статусе зарегистрированного кандидата и все сотрудники полиции знали, что он участвует в муниципальных выборах. Заявленные им свидетели данные факты подтвердили. К показаниям свидетелей К.С.А., Т.В.А., Т.Н.В., по его мнению, следует отнестись критически. Полагает, что увольнение могло состояться только после истечения двух месяцев за исключением отпусков и дней болезни. Не согласен со ссылкой в жалобах на Указ Президента РФ от 30 мая 1997 г. N 535, указывающей, что он должен был подать рапорт на предоставление отпуска в связи с тем, что является зарегистрированным кандидатом. Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" может быть установлено, что на выборах в представительные органы муниципальных образований при определенном числе избирателей в избирательном округе (но не более пяти тысяч избирателей) зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной службе, на время их участия в выборах могут не освобождаться от выполнения должностных или служебных обязанностей. Эта норма закреплена в ч. 2 ст. 27 Закон РК от 27 июня 2003 г. N 683-ЗРК "О муниципальных выборах в Республике Карелия". Полагает, что Федеральный закон по статусу выше, чем Указ Президента РФ, поэтому изложенные доводы в жалобах считает несостоятельными. Также не согласен со ссылкой ответчика на данный Указ Президента РФ в части обязательного приостановления службы с ХХ.ХХ.ХХ Указывает, что в суд он обратился до дня выборов. На тот момент он не мог знать, будет избран или нет. Решение суда вынесено ХХ.ХХ.ХХ, вынужденный прогул длился с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Полагает, что суд эти дни определил правильно. Кроме того, считает, что суд не может подменять собою орган полиции и от своего имени приостановить его службу с ХХ.ХХ.ХХ

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия Черепанов Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, также поддержал апелляционную жалобу МО МВД России "Олонецкий".

Представитель МО МВД России "Олонецкий" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещен.

Пендикяйнен С.Р., его представитель Полевая С.Б. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда в части удовлетворения требования о восстановлении на службе законным и обоснованным, и не согласившейся с решением в части взыскания в пользу истца денежного довольствия, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прапорщик полиции Пендикяйнен С.Р. приказом начальника МО МВД России "Олонецкий" от ХХ.ХХ.ХХ N л/с освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение указанного подразделения органов внутренних дел, ХХ.ХХ.ХХ предупрежден о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-Ф3) - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Решениями ТИК ( ... ) района от ХХ.ХХ.ХХ NN N Пендикяйнен С.Р. зарегистрирован кандидатом на должность ( ... ) и кандидатом в ( ... ). Информация об этом была опубликована в районной газете " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХ Днем голосования по выборам главы поселения и депутатов Совета поселения согласно п. 3 и 5 ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) является второе воскресение сентября, в ( ... ) г. - ( ... ).

ХХ.ХХ.ХХ подписано представление к увольнению Пендикяйнена С.Р. из органов внутренних дел Российской Федерации, в тот же день истец был уволен. С представлением к увольнению и приказом об увольнении Пендикяйнен С.Р. был ознакомлен также ХХ.ХХ.ХХ

Таким образом, истец был уволен во время проведения выборов, являясь зарегистрированным кандидатом.

Согласно ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона N 67-ФЗ зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации. Законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что на выборах в представительные органы муниципальных образований при определенном числе избирателей в избирательном округе (но не более пяти тысяч избирателей) зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной службе, на время их участия в выборах могут не освобождаться от выполнения должностных или служебных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 27 Закона РК "О муниципальных выборах в Республике Карелия" зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной службе, не освобождаются от выполнения должностных (служебных) обязанностей на время их участия в выборах в представительные органы муниципального образования при числе избирателей в округе не более пяти тысяч.

На основании Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу и правоохранительную службу (п. 1 ст. 2)

Служба в органах внутренних дел является видом федеральной государственной службы (п. 1 ст. 1 Федерального закона N 342-ФЗ).

Также Конституционный Суд РФ неоднократно в своих судебных постановлениях указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, и на сотрудников этих органов распространяются общие требования, предъявляемые к лицам, состоящим на государственной службе, с учетом специфики, определяемой Законом РФ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (Определение от 8 июля 1999 г. N 117-О, Постановления от 26 декабря 2002 г. N17-П, от 30 июня 2011 г. N 14-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, избранный депутатом представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, назначенный на должность главы местной администрации, на период осуществления соответствующих полномочий приостанавливает службу в полиции либо увольняется со службы в полиции по собственному желанию. После прекращения указанных полномочий сотруднику полиции по его желанию предоставляется ранее замещаемая должность, а при ее отсутствии другая равноценная должность по прежнему либо с его согласия иному месту службы.

Период осуществления полномочий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, засчитывается сотруднику полиции в календарном исчислении в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного специального звания, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь зарегистрированным кандидатом на должность ( ... ) и кандидатом ( ... ), не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя во время проведения выборов, поскольку согласно п. 2 ст. 41 Федерального закона N 67-ФЗ во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы, отчислен из образовательного учреждения или без его согласия переведен на другую работу, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.

Следовательно, увольнение Пендикяйнена С.Р. со службы в органах внутренних дел произошло по инициативе администрации в период, когда он являлся зарегистрированным кандидатом на должность ( ... ) и зарегистрированным кандидатом ( ... ), в нарушение п. 2 ст. 41 Федерального закона N 67-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, в том числе, доводы истца о том, что он уведомил начальника ОП по Пряжинскому району МО МВД России "Олонецкий" К.С.А., а также врио начальника Т.А.В. о том, что является зарегистрированным кандидатом и будет участвовать в муниципальных выборах.

Обстоятельства произошедшего, на которые указали свидетели И.А.Н., Б.В.А., являвшиеся сотрудниками отдела полиции по Пряжинскому району, чьи пояснения последовательны, согласуются между собой, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о несостоятельности доводов жалоб о том, что Пендикяйнен С.Р. не уведомил руководство отдела о своем статусе зарегистрированного кандидата в депутаты, в установленном порядке не зарегистрировав свой рапорт в секретариате.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ начальник ОП по Пряжинскому району МО МВД России "Олонецкий" К.С.А. фактически подтвердил, что ему было известно о том, что истец является зарегистрированным кандидатом, пояснив также, что согласно сложившейся практике рапорт сотрудником отделения полиции мог быть передан ему лично или оставлен в секретариате. При этом К.С.А. сам, рассмотрев документ, отдавал его в секретариат или в кадры.

Также правомерно суд, сославшись на положения ст.ст. 44 и 45 Федерального закона N 67-ФЗ, указал, что опубликование списков зарегистрированных кандидатов в районной газете за неделю до увольнения истца также является способом информирования избирателей (населения района), в том числе и руководства отделения полиции. При этом полнота опубликованных сведений о кандидате, включающих его место работы, исключает заблуждение кого-либо о личности указанного зарегистрированного кандидата.

Федеральным законом N 342-ФЗ и Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы, утвержденным приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065, установлена определенная процедура представления сотрудников к увольнению и оформления документов, связанных, в данном случае, с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 12 приложения N 2 к указанному приказу с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п. 13). До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п. 15). Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 16).

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд указал, что при проведении с истцом ХХ.ХХ.ХХ беседы для целей, установленных п. 12 Порядка, лицо, проводившее беседу, должно было узнать о статусе представляемого к увольнению лица и воспрепятствовать принятию незаконного решения об увольнении.

При указанных обстоятельствах несостоятельным является довод жалоб о том, что истец злоупотребил правом, не указав ни в одном документе о статусе зарегистрированного кандидата.

Также правильно суд указал, что для разрешения исковых требований не имеет значения то обстоятельство, что на момент увольнения Пендикяйнен С.Р. находился в распоряжении территориального органа внутренних дел.

Пендикяйнен С.Р. был уволен по сокращению штатов по истечении 2-месячного срока предупреждения об увольнении. При этом 2-месячный срок пребывания истца в распоряжении на момент его увольнения не истек. Однако указанное не свидетельствует о невозможности увольнения истца по другим основаниям до истечения срока нахождения в распоряжении.

Также позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что на основании Указа Президента РФ от 30 мая 1997 г. N 535 истец должен был обратиться к начальнику МО МВД России "Олонецкий" с рапортом о предоставлении отпуска без сохранения денежного довольствия в связи с тем, что является зарегистрированным кандидатом.

Судебная коллегия вышеуказанные доводы отклоняет на основании следующего.

Пункт 1 вышеуказанного Указа не возлагает на сотрудников внутренних дел, зарегистрированных в установленном порядке кандидатами в депутаты, обязанности уйти в отпуск без сохранения денежного довольствия со дня их регистрации в качестве кандидатов и до дня официального опубликования результатов выборов, а предписывает предоставлять сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, зарегистрированным в установленном порядке кандидатами в депутаты представительных органов муниципальных образований, на должности глав муниципальных образований и иные выборные должности местного самоуправления, отпуск без сохранения денежного довольствия со дня их регистрации в качестве кандидатов и до дня официального опубликования результатов выборов. Кроме того, Указ Президента РФ является подзаконным нормативным актом и его нормы не должны противоречить нормам федерального закона, которым данное требование не предусмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о взыскании в пользу Пендикяйнена С.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ( ... ) руб.

Пндикяйнену С.Р., как сотруднику полиции, находящемуся в распоряжении, выплачивалось денежное довольствие.

С исковым заявлением о восстановлении на работе Пендикяйнен С.Р. обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, которое определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ было оставлено без движения до ХХ.ХХ.ХХ Исковое заявление с уточненными требованиями подано истцом в суд ХХ.ХХ.ХХ

Между тем, ХХ.ХХ.ХХ состоялись выборы ( ... ) и ( ... ). Решением ТИК ( ... ) района от ХХ.ХХ.ХХ N утверждены итоги выборов. Пендикяйнен С.Р. избран ( ... ).

При этом ХХ.ХХ.ХХ кандидатом на должность ( ... ) Пендикяйненым С.Р. в ТИК ( ... ) района было представлено заявление, в котором он в случае избрания депутатом обязался сложить с себя обязанности, несовместимые со статусом депутата, и в 5-дневный срок со дня извещения о результатах выборов представить в ТИК копию документа об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в ( ... ) г. он поставил ТИК ( ... ) района в известность об увольнении со службы, то есть об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, с момента избрания на должность ( ... ) исполняет ( ... ) обязанности. Однако в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец с заявлением об уточнении исковых требований, изменении даты увольнения не обращался, настаивал на заявленных требованиях о восстановлении на службе в органе внутренних дел. Также с ХХ.ХХ.ХХ истец был зарегистрирован ГКУ РК " ( ... )" в целях поиска подходящей работы. Вместе с тем, в избирательных бюллетенях для голосования на выборах ( ... ) и ( ... ) указано, что Пендикяйнен С.Р. является ( ... ), находящимся в распоряжении МО МВД России "Олонецкий".

При непредставлении в соответствии с требованиями п. 6 ст. Федерального закона N 67-ФЗ в избирательную комиссию подтверждающих документов об освобождении его от обязанностей, несовместимых со статусом депутата, либо копии документов, удостоверяющих подачу в установленный срок заявления об освобождении от указанных обязанностей, сотрудник полиции утрачивает права и обязанности избранного, что устраняет дальнейшие возможные нарушения таким сотрудником требований ст. 41 Федерального закона "О полиции".

Таким образом, вышеуказанные действия истца, его пояснения в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что после утверждения итогов выборов он принял решение исполнять обязанности ( ... ), что является его выбором. При этом при реализации предоставленных работнику гарантий в случае расторжения с ним контракта (трудового договора) должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

В силу ст. 234 ч. 1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Однако, будучи избранным ( ... ), исполняя обязанности ( ... ) с ХХ.ХХ.ХХ, Пендикяйнен С.Р. в силу требований ст. 17 Федерального закона "О государственной службе Российской Федерации", п. 9 ст. 4 Федерального закона N 67-ФЗ, п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", п. 2 Указа Президента РФ от 30 мая 1997 г. N 535, ст. 41 Федерального закона "О полиции", ст. 37 Федерального закона N 342-ФЗ обязан был приостановить службу в полиции либо уволиться со службы в полиции по собственному желанию. Следовательно, в период с ХХ.ХХ.ХХ Пендикяйнен С.Р., являясь ( ... ), не вправе был получать денежное довольствие как сотрудник полиции, поэтому взыскание в его пользу в указанный период, не являющийся периодом, в течение которого он по вине работодателя был лишен возможности трудиться, денежного довольствия, не основано на законе.

В указанной части обоснованными являются доводы жалоб о неправомерности взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку согласно Указу Президента РФ от 30 мая 1997 г. N 535 сотрудники органов внутренних дел, избранные депутатами представительных органов муниципальных образований, главами муниципальных образований и иными должностными лицами местного самоуправления в установленном порядке освобождаются от занимаемой должности, и со дня освобождения от должности выплата денежного довольствия и другие денежные выплаты им не производятся.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца денежного довольствия не имеется, учитывая взысканное судом первой инстанции в его пользу денежное довольствие в размере ( ... ) руб., а также выплаченное при увольнении по сокращению единовременное пособие из расчета 2-х окладов денежного содержания в размере ( ... ) руб., пенсию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., всего ( ... ) руб., отсутствие права на получение денежного довольствия в период исполнения обязанностей ( ... ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания в пользу истца денежного довольствия с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2013 г. по настоящему делу отменить в части взыскания денежного довольствия с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи