Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2014 г. по делу N 33-1231/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Фаткуллиной Л.З., Сильченко Р.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева С.А. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что определением Петрозаводского городского суда РК от 13.12.2013 г. прекращено производство по гражданскому делу по ее иску к ОАО "Росгосстрах Банк" (далее Банк) о прекращении ипотеки в связи с отказом представителя истицы от иска по мотиву урегулирования спора с ответчиком в добровольном порядке. Заявитель, ссылаясь на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ООО "Росгосстрах Банк" расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления частично и взыскал с ООО "Росгосстрах Банк" в пользу Матвеевой С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей.

С определением не согласно ООО "Росгосстрах Банк", просит его отменить и в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. В частной жалобе указывает, что отсутствуют основания для присуждения истице расходов на оплату услуг представителя, поскольку взыскание расходов на представителя при отказе от иска возможно только в случае заявления о том, что требования удовлетворены ответчиком добровольно, и поэтому истец их не поддерживает. В этом случае расходы на представителя по просьбе истца взыскиваются решением суда. Суд неверно применил закон. При принятии определения суд не учел, что истицей фактически были заявлены требования о признании факта, имеющего юридическое значение - о прекращении исполненными обязательств по кредитному договору. Данный факт Банком не оспаривался, поэтому залог помещения прекратился в момент исполнения истицей своих обязательств по кредитному договору. Истицей не представлено доказательств, что Банком добровольно были исполнены ее требования после предъявления иска в суд, а также что регистрирующим органом было отказано истице в снятии обременения с помещения в виде залога.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года "Дело "Левшины (Levshiny) против Российской Федерации" (жалоба N 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года "Дело "Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации" (жалоба N 12157/06)).

Из материалов дела следует, что определением Петрозаводского городского суда РК от 13.12.2013 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Матвеевой С.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о прекращении ипотеки в связи с отказом представителя истицы от иска по мотиву урегулирования спора с ответчиком в добровольном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что отказ Матвеевой С.А. от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком, опровергаются материалами дела.

Так, до обращения в суд Матвеева С.А. обращалась в Банк с письменной претензией от 21.10.2013 г. о снятии обременения в виде залога на имущество истицы.

Вместе с тем, указанные требования истицы Банком исполнены не были, обременение с нежилого помещения снято не было, в связи с чем Матвеева С.А. обратилась с исковым заявлением в суд, который 01.11.2013 г. был принят к производству суда.

С заявлением о прекращении записи о залоге нежилого помещения представитель Банка вместе с Матвеевой С.А. обратился лишь 22.11.2013 г., то есть после обращения истицы в суд. Запись о залоге погашена регистрирующим органом 26.11.2013 г. (л.д.23).

Таким образом, отказ истицы от иска обусловлен тем, что представитель Банка обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении записи о залоге с нежилого помещения только после возбуждения гражданского дела по иску истицы в суде, чем добровольно удовлетворил исковые требования истицы. Следовательно Матвеева С.А. в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Для составления искового заявления и представления интересов Матвеевой С.А. в суде последняя обращалась за юридической помощью в ООО "Профлайн", для чего между Матвеевой С.А. и ООО "Профлайн" был заключен договор поручения на оказание юридической помощи N от ХХ.ХХ.ХХ Расходы заявителя на оплату оказанных юридических услуг составили ( ... ) рублей, данная сумма оплачена Матвеевой С.А. в кассу ООО "Профлайн", что подтверждается квитанциями об оплате от ХХ.ХХ.ХХ N на ( ... ) руб. и от ХХ.ХХ.ХХ N на ( ... ) руб. Интересы Матвеевой С.А. в суде представлял по доверенности старший юрисконсульт ООО "Профлайн" Флеганов Н.А.

Учитывая сложность гражданского дела, время, необходимое для консультаций, составления искового заявления, занятость представителя в суде (два судебных заседания), принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно уменьшена подлежащая взысканию в пользу Матвеевой С.А. сумма расходов на оплату услуг представителя до ( ... ) рублей. Оснований считать взысканный размер судебных расходов завышенным у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что снятие обременения с недвижимого имущества осуществляется Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Однако после погашения кредитных обязательств истицей и после получения претензии от нее о снятии обременения со стороны Банка не предпринималось мер для обращения в регистрационный орган с заявлением о прекращении залога.

При таких обстоятельствах при принятии определения судом применен закон, подлежащий применению, определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи