Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2014 г. по заявлению Касперович Р. В. об оспаривании решения администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия и о понуждении совершить действия.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касперович Р.В. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что ( ... ) им было подано в администрацию Прионежского муниципального района РК заявление о выборе предварительного согласования места размещения объекта в районе урочище ( ... ) района, ориентировочной площадью ( ... ) кв.м, для дачного строительства. ( ... ) администрация Прионежского муниципального района РК посредством публикации в газете " ( ... )" проинформировало о предстоящем предоставлении в аренду указанного земельного участка. Акт о выборе земельного участка, оформленный ( ... ) был направлен в администрацию ( ... ) для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Решением администрации ( ... ) заявителю отказано в предварительном согласовании места размещения дачного дома в соответствии с вариантом выбора земельного участка, расположенного в квартале ( ... ) в районе урочище ( ... ) района и в утверждении акта о выборе земельного участка для ведения дачного хозяйства от ( ... ) года. Заявитель просил суд признать незаконным решение администрации от ( ... ), обязать принять решение о предварительном согласовании места размещения дачного дома, утверждающее акт о выборе земельного участка от ( ... ) в соответствии с вариантом выбора земельного участка, расположенного в квартале ( ... ) в районе урочище ( ... ) района РК по заявлению Касперович Р.В.

Определением суда от ( ... ) приняты измененные требования, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконным решение администрации от ( ... ), обязать принять решение по заявлению от ( ... ) в соответствии с пунктом "б" ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Решением суда заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, оформленное письмом N ( ... ) от ( ... ), в части продления сроков рассмотрения заявления Касперович Р.В. от ( ... ) о согласовании и утверждении акта о выборе земельного участка в районе урочища ( ... ) района ( ... ) для ведения дачного хозяйства. Обязал администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия в течение ( ... ) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Касперович Р.В. от ( ... ) о согласовании и утверждении акта о выборе земельного участка в районе урочища ( ... ) района ( ... ) для ведения дачного хозяйства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд также взыскал с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Касперович Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

С вынесенным решением не согласна администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы земельного законодательства РФ, указывает, что акт о выборе земельного участка, расположенного в районе урочища ( ... ) района для ведения дачного хозяйства, ориентировочной площадью ( ... ) кв.м, расположенного в кадастровом квартале ( ... ) был подготовлен ( ... ). Считает, что при принятии решения о приостановлении рассмотрения заявления Касперовича Р.В, права заявителя нарушены не были, так как действующим земельным законодательством не установлено запрета на такие действия органа местного самоуправления. Кроме того, после вступления в силу решений Прионежского районного суда Республики Карелия по гражданским делам об оспаривании отказа администрации Прионежского муниципального района со ссылками на решение Совета Прионежского муниципального района от ( ... ) N ( ... ) "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах", администрация Прионежского муниципального района вернется к рассмотрению заявления Касперовича Р.В. и примет решение в соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ. Полагает, что в настоящем деле заявитель не приобретал каких-либо прав в отношении спорного земельного участка и не может утверждать, что приобрел эти права, если бы администрация Прионежского муниципального района рассмотрела его заявление, а не приостановила его рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ( ... ) возражал по доводам жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Из материалов дела усматривается, что ( ... ) Касперович Р.В. обратился в администрацию Прионежского муниципального района РК с заявлением о предварительном согласовании места размещения земельного участка для ведения дачного хозяйства в районе урочище ( ... ) района, ориентировочной площадью ( ... ) кв.м.

( ... ) администрация Прионежского муниципального района РК в газете " ( ... )" разместила информацию о предстоящем предоставлении в аренду указанного земельного участка.

( ... ) Касперович Р.В. обратился в администрацию Прионежского муниципального района РК с заявлением о согласовании актов выбора земельного участка, расположенного в районе урочище ( ... ) района ( ... ) для ведения дачного хозяйства.

Письмом N ( ... ) от ( ... ) Администрация сообщила заявителю, что срок рассмотрения его заявления продлен до вступления в законную силу решения Прионежского районного суда Республики Карелия по делу об оспаривании предоставления Администрацией в ( ... ) г. земельного участка для строительства на основании заявления, поданного до вступления в силу решения Совета Прионежского муниципального района от ( ... ) N ( ... ), вступившего в силу ( ... ), без торгов и об обязании администрации района провести торги по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Следовательно, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Прионежского муниципального района, является администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Порядок предоставления земельных участков, в т.ч. для ведения дачного хозяйства, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен положениями ст. ст. 30 - 32 ЗК РФ.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что продление сроков рассмотрения заявлений о предварительном согласовании и утверждении акта о выборе земельного участка ни Земельным кодексом РФ, ни иными нормативными документами, не предусмотрено, доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый в Прионежском районном суде Республики Карелия спор, на который ссылается администрация в своем ответе Касперовичу Р.В., имеет отношение к земельному участку заявителя, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение в части продления сроков рассмотрения о согласовании и утверждении акта о выборе земельного участка нарушает права заявителя на своевременное рассмотрение его обращения и принятия решения по существу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для его признания незаконным по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Каспировича Р.В. о возложении на администрацию обязанности по принятию решения по заявлению Касперович Р.В. от ( ... ) в соответствие с п. 6 ст. 31 ЗК РФ, поскольку данное заявление не было рассмотрено по существу, следовательно, оспариваемым решением ему не было отказано в согласовании и утверждении акта о выборе земельного участка по заявлению от ( ... ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе разрешения настоящего дела, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи